Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22-6028/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-6028/2014
 
город Владивосток
15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Лосевского З.В. в интересах осужденного Игошина Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Игошина Е.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Игошина Евгения Викторовича, ... года рождения, уроженца ... , осужденного
03.05.2007 года по ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда от 30.06.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ, наказание снижено до 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Игошин Е.В., в котором указал, что отбыл 2/3 срока наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд отказал осужденному Игошину Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Игошин Е.В. просит удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно.
В своей апелляционной жалобе представитель осужденного Игошина Е.В. Лосевский З.В. не согласен с постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2014 г. Сообщает, что назначенный судом адвокат Ткачев А.Ю. не оказал Игошину Е.В. надлежащей помощи - не встретился с ним, не согласовал позицию с клиентом, не возражал против позиции прокурора, не обжаловал постановление Спасского районного суда в апелляционном порядке. Полагает, что суд неверно указал, что Игошину Е.В. назначен срок наказания в виде 11 лет лишения свободы и не учел, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30.06.2011 г. срок наказания снижен до 10 лет 8 месяцев. Так же, по его мнению, судом не учтено, что в случае освобождения Игошин Е.В. будет трудоустроен. Полагает, что исполнительное производство в отношении Игошина Е.В. подлежит прекращению ввиду того, что исполнительные листы не были предъявлены к исполнению в течение 3 лет.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайства о личном участии в суде при рассмотрении материала не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие потерпевших.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Так, за весь период отбывания наказания Игошин Е.В. имеет 12 поощрений, 2 взыскания, которые на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении сняты и погашены. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Социальные связи не утрачены, исполнительный лист не погашен. Условно-досрочное освобождение целесообразно.
То есть, в целом Игошин Е.В. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом не установлено.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.
Исходя из того, что осужденный имеет 12 поощрений и 2 взыскания, поведение осужденного не было положительным и стабильным, в связи с чем, обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о достижении цели наказания, не установлены.
Довод апелляционной жалобы представителя Лосевского З.В. о том, что судом не учтено снижение срока наказания до 10 лет 8 месяцев, в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства и не могут является основанием к отмене постановления.
Довод апелляционной жалобы представителя Лосевского З.В. о том, что адвокат Ткачев не оказал осужденному Игошину квалифицированную помощь, не соответствует действительности. Адвокат Ткачев А.Ю. назначен осужденному Игошину Е.В. в качестве защитника судом, присутствовал в судебном заседании, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указание в апелляционной жалобе представителя Лосевского З.В. о том, что производство по исполнительному листу должно быть прекращено, поскольку срок предъявления истек, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что у Игошина на исполнении имеется исполнительный лист на сумму ... рублей.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года по ходатайству осужденного Игошина Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 О.А. Полякова
Справка: Игошин Е.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка