Постановление Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 года №22-6027/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-6027/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда ... от ... , которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ...
С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ЗАО КБ «Кедр» 2 056 рублей, в пользу ООО «ТерриКомп» - 9160 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за пять краж чужого имущества, совершенных в г.Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: за кражу в 20-х числах октября 2013 года имущества, принадлежащего ООО «Мост», на сумму 2 788 рублей 14 копеек; за кражу ... имущества, принадлежащего ЗАО КБ «Кедр», на сумму 2 056 рублей 78 копеек; за кражу ... имущества, принадлежащего ООО «ТерииКомп», на сумму 9 160, 48 рублей; за кражу ... имущества потерпевшей Долидович на общую сумму 8 000 рублей с причинением значительного материального ущерба потерпевшей; за кражу ... имущества, принадлежащего ООО «Эльдорадо», на сумму 17 203, 39 рублей; а также за покушение на кражу ... имущества Крестьянниковой на общую сумму 1 470 рублей 10 копеек с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что все инкриминируемые ему следствием преступления, в указанное время и указанном месте, при правильно установленных и правильно указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он совершил из корыстной цели, на предварительном следствии давал признательные показания, писал явки с повинной, показывал, как и где он совершил кражи, помогал найти похищенное имущество. В содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным. Указывает, что смягчающими обстоятельствами являются - явки с повинной по трем преступлениям, полное признание вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию преступлений и помощи в поисках похищенного имущества, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение, то, что он заглаживал причиненный ущерб, раскаялся, принес свои извинения потерпевшим в зале суда, признал иски, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд не применил ст. 61 УК РФ.
Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели преступления ... в гипермаркете «Аллея», а именно потерпевшая ФИО6, а также свидетель ФИО7 Не согласен с оценкой потерпевшей Крестьянниковой MP3-плеера в 1000 рублей, без предоставления документов, без проведения товарно-накладной экспертизы о стоимости MP3-плеера. В связи с чем, он просил переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Также не знает, где и когда потерпевшей Крестьянниковой вернули ее имущество, и откуда была совершена кража - с куртки или сумки.
Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство (т.3 л.д. 135) об исключении ряда доказательств. Тем самым суд существенно ограничил его права, что влечет отмену приговора. Полагает, что следствию, как и суду, подлежало доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, однако это не сделано. В связи с чем, просит по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ его оправдать.
Полагает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, протоколы не подписаны судьей.
Указывает, что суд нарушил его права, не дав ему возможность дать показания в суде, не разъяснил права в порядке ст.272 УПК РФ, не выяснил его мнение о возможности оглашения показаний потерпевших и свидетелей, которые не допрошены, он лишен возможности задать интересующие вопросы, которые могли повлиять на выводы суда.
Полагает, что судом не исследовано ни одно вещественное доказательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что в 20-х числах октября 2013 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Мост», похитил лазерный дальномер стоимостью 2 788 рублей 14 копеек; ... ФИО1 в зале банка ЗАО КБ «Кедр» похитил сканер марки «Кенон» стоимостью 2 056 рублей 78 копеек; ... в магазине «Позитроника» ФИО1 тайно похитил с открытой витрины планшет марки «Самсунг» стоимостью 9 160 рублей 48 копеек; ... в магазине «Связной» ФИО1 похитил с прилавка сотовый телефон Долидович марки «Нокиа», причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8 000 рублей; ... ФИО1 с полки открытой витрины магазина № ООО «Эльдорадо» похитил ноутбук марки «Асус» стоимостью 17 203 рубля 39 копеек; ... ФИО1 тайно похитил в подсобном помещении гипермаркета «Аллея» из сумки Крестьянниковой плеер стоимостью 1000 рублей, банковскую карту «ВТБ», из куртки денежные средства в сумме 470 рублей 10 копеек, однако был задержан с похищенным на выходе из гипермаркета, похищенное изъято и возвращено потерпевшей.
Обстоятельства совершения преступлений не оспаривались ФИО1 в суде первой инстанции и не оспариваются в его апелляционных жалобах.
Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, просил не рассматривать его ходатайство об исключении явок в повинной, а учесть их, как смягчающее обстоятельство, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств явок с повинной, являются необоснованными.
Замечания, принесенные осужденным на протокол судебного заседания, судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением. Другими участвующими в деле лицами, в том числе адвокатом, замечания на протокол судебного заседания не приносились, жалобы на постановления суда об отклонении замечаний, поданных осужденным ФИО1, не приносились. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах судебных заседаний сведений, которые оспариваются осужденным ФИО1 в жалобах. Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы судебных заседаний подписаны, как председательствующим по делу судьей, так и секретарем судебного заседания.
Оснований считать недопустимыми доказательствами явки с повинной, написанные ФИО1 ... по факту хищения ноутбука в магазине «Эльдорадо», ... - по факту хищения лазерного дальномера в магазине ООО «Мост», ... - по факту хищения планшета в магазине «Позитроника», суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку изложенное в явках с повинной ФИО1 подтверждал в ходе допросов в качестве подозреваемого. При этом показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 не только не оспаривал имеющиеся явки с повинной, но и полагал, что должно быть учтено 5 его явок с повинной. Однако в материалах дела имеются указанные выше явки с повинной только по трем эпизодам, которые учтены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 была предоставлена возможность дать показания в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оглашении показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что судом предпринимались меры для их вызова в судебное заседание, от потерпевших Цуцкарева, Вакалюка, Крестьянниковой имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против оглашения показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей стороны не возражали, в связи с чем суд обоснованно принял решение об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об ограничении прав ФИО1 несостоятельными, нарушений права на защиту подсудимого и принципа непосредственного исследования доказательств судом допущено не было.
Более того признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.
Так, по факту кражи лазерного дальномера в 20-х числах октября 2013 года в магазине ООО «Мост» вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Цуцкарева, свидетелей Фотянина, Горловой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место совершения им преступления. Согласно справке стоимость похищенного лазерного дальномера составляет 2 788 рублей 14 копеек.
По факту хищения сканера марки «Кенон» в зале банка ЗАО КБ «Кедр» ... вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Вакалюка, свидетелей Ливанас, Козловой, Кротовой, Шипило, Фотяниной, Лебедевой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, протоколом опознания ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что один след пальца оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. Согласно справке ЗАО КБ «Кедр» причинен ущерб на сумму 2 056 рублей 78 копеек.
По факту хищения ... в магазине «Позитроника» планшета марки «Самсунг» вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Костусева, свидетелей Иманова, Самосенко, Фотяниной, Лебедевой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, протоколом опознания ФИО1. Согласно справке стоимость планшета без учета НДС составляет 9 160 рублей 48 копеек.
По факту хищения ... в магазине «Связной» сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего Долидович, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Долидович о том, что телефон и чехол она оценивает с учетом износа в 8 000 рублей, ущерб для нее является значительным, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью, протоколами выемки и осмотра документов на похищенный телефон, из которых усматривается, что похищенный телефон был приобретен потерпевшей ... за 15 570 рублей.
По факту хищения ... в магазина «Эльдорадо» ноутбука марки «Асус» вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Бордушко, свидетелей Федюхина, Фотяниной, Лебедевой, протоколом осмотра диска с видеозаписью, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра вещей, принадлежащих ФИО1, которые совпадают по описанию с одеждой, в которой был похититель, запечатленный на видеозаписи.
По факту хищения ... в подсобном помещении гипермаркета «Аллея» имущества Крестьянниковой вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Крестьянниковой, свидетелей Капитунова, Фотяниной, Лебедевой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, из которых усматривается, что вопреки доводам жалобы, место, откуда было похищено имущество Крестьянниковой, было установлено и конкретизировано. Впоследствии имущество было передано потерпевшей под расписку, соответствующие документы исследовались в судебном заседании, доводы жалобы в данной части не обоснованы.
Не согласиться с оценкой потерпевшей Крестьянниковой плеера в 1 000 рублей с учетом износа за один год после покупки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного ФИО1 данных о том, что плеер, принадлежащий Крестьянниковой, был сломан, в материалах дела нет. Отсутствие документов на плеер и не проведение товароведческой экспертизы не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, поскольку действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака - незаконного проникновения в помещение, а не по признаку значительности причиненного ущерба.
Вместе с тем, если по фактам хищения ФИО1 имущества ООО «Мост», ЗАО КБ «Кедр», ООО «ТерриКомп», потерпевших Долидович и Крестьянниковой, размер причиненного ущерба подтверждается соответствующими материалами дела, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ни следствием, ни судом не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными, то по факту хищения ноутбука в магазине «Эльдорадо» данные доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.
Так, согласно заявления представителя потерпевшего ООО «Эльдорадо» Бордушко от ... и его пояснений в суде, стоимость похищенного ноутбука составляет 17 203 рубля 39 копеек.
Однако согласно имеющегося в материалах дела акта инвентаризации, составленного ... , в магазине № ООО «Эльдорадо» выявлена недостача ноутбука Asus X550CC-XO335H стоимостью 16 782 рубля 55 копеек. (т.2 л.д.111).
Из накладной на внутреннее перемещение, передачу товара от ... усматривается, что в обособленное подразделение - магазин № ООО «Эльдорадо» в ... отпущено 7 штук ноутбуков марки Asus X550CC-XO335H, стоимостью за одну штуку 16 653 рублей 28 копеек. (т.2 л.д.112, 118). Эта же сумма указывалась представителем потерпевшего Бордушко в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ... . (т.2 л.д.143-144).
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, противоречия не устранены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уменьшить размер причиненного ФИО1 ущерба по преступлению в отношении хищения ноутбука в магазине № ООО «Эльдорадо» до 16 653 рублей 28 копеек с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что в судебном заседании не осматривались предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает осужденный ФИО1 в жалобе.
Согласно ст. 284 ч. 1 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проводится по ходатайству сторон. В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств стороны не заявляли.
Протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении шести краж чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по кражам имущества, принадлежащего ООО «Мост», ЗАО КБ «Кедр», ООО «ТерииКомп», ООО «Эльдорадо» по ч.1 ст.158 УК РФ, по краже имущества Долидович в значительном размере на сумму 8 000 рублей - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по покушению на кражу имущества Крестьянниковой с незаконным проникновением в помещение - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для оправдания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в качестве которых судом учтены явки с повинной по трем преступлениям, полное признание вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию преступлений и помощи в розыске похищенного имущества, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение, характеризующие данные, иные действия, направленные на заглаживание вреда, то, что он раскаялся, принес свои извинения потерпевшим в зале суда, признал иски.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вместе с тем, с учетом уменьшения размера причиненного ФИО1 ущерба по преступлению в отношении хищения ноутбука в магазине № ООО «Эльдорадо», суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение указанного преступления, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков.
Согласно ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ, постановляя приговор, суд обязан решить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
В резолютивной части приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ должно содержаться решение, в том числе по предъявленному гражданскому иску.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.
Так, согласно материалам дела от представителя ЗАО КБ «Кедр» по доверенности Вакалюка в суд было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда 2 427 рублей, которое исследовано в судебном заседании. Однако судом с ФИО1 взыскано в пользу ЗАО КБ «Кедр» 2 056 рублей.
Также от представителя ООО «ТерриКомп» в суд поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда 10 809 рублей 40 копеек, которое исследовано в судебном заседании. Однако судом с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ТерриКомп» 9160 рублей 48 копеек.
Таким образом, суд, приняв решение об удовлетворении заявленных исковых требований, фактически взыскал с осужденного меньшие суммы, мотивы принятого решения в приговоре не привел.
В суд апелляционной инстанции представители потерпевших ЗАО КБ «Кедр» и ООО «ТерриКомп» не явились, каких-либо заявлений не представили.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он в данной части подлежит отмене, а материалы уголовного дела в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение для разрешения исковых требований потерпевших ЗАО КБ «Кедр» и ООО «ТерриКомп» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ... в отношении ФИО1 изменить.
Уменьшить размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения ... ФИО1 с полки открытой витрины магазина № ООО «Эльдорадо» по ... ноутбука марки «Асус», до 16 653 рублей 28 копеек и снизить наказание, назначенное ФИО1 по указанному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Железнодорожного районного суда ... от ... в части гражданских исков отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 Красноярского краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка