Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2014 года №22-6027/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22-6027/2014
 
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 799 от 08 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО11 по апелляционным жалобам адвоката Никулина С.В. и осужденного ФИО13
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никулина С.В. об условно-досрочном освобождении
ФИО14 родившегося ... в г. ... гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд
у с т а н о в и л:
19 июня 2014 года в суд по месту отбывания наказания поступило ходатайство адвоката Никулина С.В. об условно-досрочном освобождении ФИО15., осужденного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, указав, что удержания со счета ФИО16 на возмещение ущерба потерпевшей производились регулярно по заявлению осужденного, а с января 2014 года учреждение упустило это, о чем ФИО17 не было известно, счетом он не пользовался, денежные средства не снимал. Единственное взыскание им получено еще до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 считает постановление суда несправедливым, суд не мотивировал свое решение, в то время, как администрация учреждения поддержала ходатайство, а прокурор, не согласившись, не представил конкретных доводов и пояснений. Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения, суд необоснованно учел погашенное взыскание, а по исполнительному листу удержания производились, он работает, имеет на счете деньги, но по не зависящим от него причинам бухгалтерия учреждения последние несколько месяцев деньги не переводила, о чем он узнал после рассмотрения ходатайства. Просит отменить постановление и назначить новое рассмотрение ходатайства в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного в связи с нижеследующим.
Согласно приговору от 25 января 2013 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции 21 марта 2013 года, ФИО19 не признавший свою вину, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание за совершенное преступление ему назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с исчислением срока с 26 ноября 2007 года, с него взыскано в пользу ФИО21. ... при этом судом учтено, что в период отбывания наказания по ранее вынесенному приговору, отмененному вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение, по исполнительному листу взыскано ...
На день рассмотрения ходатайства ФИО22. отбыто 6 лет 8 месяцев 10 дней, т.е. более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, а потому, в силу положений п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, по данному вопросу решение принято по существу.
Между тем, отбытие определенной части наказания само по себе не возлагает на суд обязанность удовлетворить такое ходатайство.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Судом проанализированы данные относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учтено, что взыскание на него налагалось в 2008 году, в последующем его 16 раз поощряли за проведение ремонтных работ, добросовестное отношение к труду, за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, трудоустроен, администрацией учреждения аттестован с оценкой «твердо встал на путь исправления», при этом сделан вывод, что примерное поведение осужденного в настоящее время является следствием контроля со стороны исправительного учреждения.
Сомнений в обоснованности этого суждения у суда апелляционной инстанции не возникает. Положительные изменения в поведении осужденного, его желании встать на путь исправления не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно приведены в постановлении, при этом основательно указано на непринятие должных мер к погашению задолженности.
Так, из приговора от 25 января 2013 года следует, что потерпевшей ФИО23 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме ... и моральный вред в сумме ...
Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, при этом взыскана сумма за вычетом удержанных по исполнительному листу ранее в размере ...
Согласно справке ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от 05 августа 2014 года, ФИО24 имеет исполнительные листы на сумму ... удержано ... №
По данным лицевого счета, на 01 августа 2014 года у осужденного имеются средства в сумме ... удержания не производятся №
Изложенное свидетельствует о безразличном отношении ФИО25 к своим обязанностям и, в совокупности с другими обстоятельствами, о нуждается его в дальнейшем отбывании наказания в целях исправления и восстановления социальной справедливости.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с выводами администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в отношении ФИО26
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому оснований для вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО27 не имеется.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 августа 2014 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никулина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО29 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК,
г. Спасск-Дальний Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка