Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2022 года Дело N 22-6026/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6026/22 (дело N 1-31/22) Судья: Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 03.10.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.

осужденного Шептаева И.И. и в его защиту адвоката Хамзина А.А.,

осужденного Никитина Т.Н. и в его защиту адвоката Васильева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В., апелляционные жалобы осужденных Никитина Т.Н., Шептаева И.И. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, которым

Никитин Тимофей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Никитину Т.Н. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Никитину Т.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никитину Т.Н. под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Никитина Т.Н. в виде заключения под стражей постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу.

Шептаев Илья Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15.06.2016 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2018 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 15.06.2016 и 08.11.2016 соединено наказание. 02.07.2019 на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

- 08.11.2016 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 28.11.2017 постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии поселении;

осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шептаеву И.И. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Шептаеву И.И. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Шептаеву И.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шептаеву И.И. под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Шептаева И.И. в виде заключения под стражей постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.С. в части возмещения вреда здоровью понесенных расходов в размере 29 138 рублей с каждого из подсудимых Никитина Т.Е. и Шептаева И.И., признан по праву с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего С.С. в части возмещения материального вреда, причиненным преступлением, в счет похищенного имущества, удовлетворен частично, установлен порядок солидарного взыскания.

Гражданский иск потерпевшего С.С. в части возмещения морального вреда удовлетворен.

Взыскана с подсудимых Никитина Т.Н. и Шептаева И.И. солидарно в пользу потерпевшего С.С. сумма в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскано с каждого из подсудимых Никитина Т.Н. и Шептаева И.И. в пользу потерпевшего С.С. в счет компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Никитина Т.Н. в доход государства 44 570 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Никитину Т.Н..

Постановлено взыскать с Шептаева И.И. в доход государства 42 640 (сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Шептаеву И.И..

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденных и защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никитин Т.Н. и Шептаев И.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.10.2020 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 03 минут на территории Санкт-Петербурга, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, приговором суда Шептаев И.И. признан виновным в совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 10.10.2020 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 03 минут на территории Санкт-Петербурга, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Лукина Ю.В. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части о зачете Никитину Т.Н. и Шептаеву И.И. в срок отбытия наказания день их фактического задержания - 10.10.2020.

В обосновании указывает, что согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушении данной нормы суд не зачел в срок отбытия наказания Никитину Т.Н. и Шептаеву И.И. день их фактического задержания, а именно - 10 октября 2020, поскольку согласно рапорта о задержании Никитин и Шептаев были фактически задержаны по подозрению в совершении преступления 10 октября 2020 в 21 час 30 минут.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Никитин Т.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечает положениям ст.ст.6,7 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма.

Суд не в полной мере учел его, осужденного, тяжелое жизненное положение, отсутствие судимости, наличие работы.

Обращает внимание на то, что в связи с коронавирусной инфекцией ему не хватало денег на еду.

Указывает, что оказывал содействие следствию, показал потерпевшему С.В место, где находится телефон его сына, искренне раскаялся. Просит учесть наличие больной матери, нуждающейся в его помощи, состояние его здоровья, которое в условиях изолятора, ухудшилось, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Считает, что судом не была дана оценка другим доказательствам, в том числе его, Никитина, показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Указывает об отсутствии преступного сговора с Шептаевым, они хотели сдать никому ненужный металлолом, чтобы заработать немного денег.

Суд не учел действия самого потерпевшего С.С., который сам провоцировал его, Никитина, на агрессивные действия, в связи с чем, просит признать поведение потерпевшего аморальным, которое послужило поводом для совершения преступления. Он, Никитин, просил потерпевшего уйти, а он продолжал снимать их на мобильный телефон.

Он, Никитин, признает свою вину в нанесении травм С.С. двух ударов трубой в виду возникшей агрессии спровоцированной потерпевшим. За вред здоровью потерпевшего раскаивается и приносит извинения.

Отмечает, что его показания, данные ранее и Шептаева подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, где сказано, что характер травм, полученный С. в область головы говорит о трех воздействиях , одно из которых он получил при падении с высоты собственного роста о землю с утопленными в ней камнями.

Указывает о несогласии с выводами суда о предъявлении им в качестве похищенного имущества - труб, которые остались лежать на месте, они, Шептаев и Нииктин, никаких труб с садового участка не забирали, С.С. оттащили на соседний участок и посадили на траву и удары трубами не наносили. Мобильный телефон с записанным видео не похищали, а откинули с целью прекращения съемки, и позднее сказали отцу С.С., где этот телефон находится.

Остальные вещи, в том числе деньги в сумме 5 тысяч рублей и телефон "Эл джи" не похищал, признал, чтобы не затягивать судебное заседание, а также по совету защитника.

Полагает, что это не доказано, согласно ст.75 п.2.2 УПК РФ. Следователь К.П. нарушила его право на защиту, поскольку не предоставила время на оспаривание хищения этих вещей, как об этом указывает С.С. в своих показаниях.

Просит принять во внимание его, Никитина, показания, данные в суде 09.08.2021, где он признал вину частично, об отсутствии сговора и вещи не похищали. Указывает, что потерпевший оговорил их, рассказывая, что они угрожали ему расправой. Видео подтверждает, что они не угрожали потерпевшему.

Просит пересмотреть возложенные на него денежные выплаты за процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, и выплатить оплату за счет государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шептаев И.И. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе, либо вынести новый приговор, снизить наказание.

Считает, что судом неверно были квалифицированы его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в ходе следствия он, Шептаев, не отрицал своей вины в совершении противоправных действий в отношении С.С., однако указывал на иные причины, по которым произошел конфликт, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего, об отсутствии предварительного сговора между ним, Шептаевым и Никитиным.

Ссылается на то, что неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия они выражали сомнение о принадлежности садового участка и труб С.В и С.С., просили документального подтверждения.

Указывает, что ему не было известно, что участок и трубы на нем кому-либо принадлежат, поскольку по виду участок был заброшенный. Проходя мимо этого участка, он с Никитиным принял спонтанное решение сдать эти трубы на металл. При этом приводит подробно показания С.В, С.Е. Указывает о том, что он заявлял следователю ходатайство о том, в чьей собственности находится данный участок, на что ответа не получил. Соответственно, документального подтверждения о принадлежности С. данного участка нет, считает, что следователем неверно определен потерпевший С.В, требования ст. 159 УПК РФ не выполнены, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ в ходе следствия не разрешены.

Считает, что нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.14, 47, 120,121,122, 15 УПК РФ, гл.16 УПК РФ.

Кроме того, указывает о несогласии с версией следствия и выводами суда о том, что поводом конфликта, при котором С.С. были причинены телесные повреждения, являлся умысел по завладению его имуществом, как ограды, так и имущества, находящегося при потерпевшем. Далее анализирует по своему усмотрению показания потерпевшего С.С., цитирует свои показания, и показания осужденного Никитина Т.Н.

Ссылается на то, что суд односторонне оценил доказательства и взял за основу показания С.С.

Отмечает, что причиной конфликта и нанесения им, Шептаевым, удара послужило аморальное поведение потерпевшего.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия, во время дачи показаний, при проведении следственного эксперимента, в ходе очной ставки с потерпевшим С.С., он, Шептаев, последовательно отрицал использование в ходе конфликта со своей стороны каких-либо предметов, в том числе трубы, при том, что Никитин Т.Н. и потерпевший не отрицали, что Никитин Т.Н. наносил С.С. удары по голове указанной трубой.

Обращает внимание, что судом не установлено точное количество ударов, нанесенных потерпевшему в область головы, а указание "не менее", является оценочной категорией и не свидетельствует о достоверности правильно сделанных выводов суда о количестве нанесенных С.С. ударах.

Ссылается на заключения экспертов N 58, N 1776, где у С.С.установлено не менее трех ударов, т.е. три области приложения силы, при том, что в их число входит и область травмы, полученной потерпевшим при ударе о неровную поверхность земли с высоты собственного роста.

Отмечает, что при его, Шептаеве, допросе в суде сторонами вопросы о причинении каких-либо ударов трубой с его, Шептаева, стороны С.В. не задавались, данный квалифицирующий признак он не признавал и ему, Шептаеву, не понятно, как суд установил в его действиях и вменил ему это в вину, не предоставив возможности оспорить.

Считает, что его, Шептаева показания и обвиняемого Никитина Т.Н. в этой части являются последовательными, а судом не дана соответствующая оценка по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ и приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, т.е. сведения в приговоре в этой части являются недостоверными.

Поскольку при назначении наказания данный квалифицирующий признак учитывался судом, то назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

Полагает, что показания С.С., данные им по прошествии длительного времени после событий, в этой части являются надуманными и противоречивыми, поэтому к ним надо отнестись критически.

Указывает о противоречиях в следственных экспериментах с участием С.С. и заключении эксперта N 58 от 20.01.2021. которые не устранены в судебном заседании.

Автор жалобы анализирует по своему усмотрению заключение эксперта N 58, свои и Никитина показания, показания потерпевшего, данные в ходе следственного эксперимента и указывает на то, что выводы суда о нанесенных ударах, их количестве сделаны судом односторонне, без учета всех имеющихся в деле сведений, которые относятся к оценочной категории и установлении вины подсудимых и не были оценены судом. Приговор не может быть постановлен на предположениях.

Ссылается на отсутствие в их действиях квалифицирующего признака - предварительный сговор на совершение разбойного нападения.