Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-6026/2021

Санкт-Петербург 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Коваленкова Е.А.,

защитника - адвоката Лашиной С.А., представившей удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2021 года уголовное дело N 1-240/2021 по апелляционной жалобе адвоката Веселковой С.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, которым

Коваленков Евгений Андреевич <...>, не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Коваленкова Е.А. под стражей в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Коваленкова Е.А. и адвоката Лашина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года Коваленков Е.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Веселкова С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование указывает на то, что Коваленков Е.А. оказал содействие ФИО1 в приобретении наркотических средств, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.

Также адвокат указывает на то, что неправильная квалификация действий ее подзащитного повлекла назначение несправедливого наказания, которое подлежит смягчению с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Голубевым В.А. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный Коваленков Е.А. и адвокат Лашина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, вместе с тем, просила приговор изменить в связи с нарушением судом требований ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Коваленкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах его участия 26 ноября 2020 года в ОРМ "Проверочная закупка" с целью изобличения сбытчика наркотических средств по имени Евгений; показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения 26 ноября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием в роли закупщика ФИО1, который добровольно обратился с заявлением о том, что он желает изобличить знакомого по имени "Евгений", занимающегося сбытом наркотических средств; заявление ФИО1 от 26 ноября 2020 года о его желании добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении наркотсбытчика по имени Евгений; акт досмотра ФИО1 от 26 ноября 2020 года, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал камнеобразное вещество темно-коричневого цвета, а также чек ПАО "Сбербанк"; заключение эксперта N 15/э/2330-20 от 05 декабря 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N -(карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида- N -(карбамоил-2,2-димтилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,38 грамм.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Квалифицируя действия Коваленкова Е.А., суд правомерно указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного сбыта подсудимым наркотического средства в крупном размере 26 ноября 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое проведено в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Признаков подстрекательства Коваленкова Е.А. к совершению им противоправных действий суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, доводы защитника о необходимости переквалификации действий Коваленкова Е.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав на то, что Коваленков Е.А. фактически осуществил продажу ФИО1 наркотического средства, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем оснований для квалификации его действий, как пособничество в незаконном приобретении наркотиков не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, а именно, что Коваленков Е.А. действовал в интересах приобретателя, никакой заинтересованности в сбыте не имел, объективно не подтверждены.

Наказание осужденному Коваленкову Е.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено отсутствие у Коваленкова Е.А. судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и жены, имеющей инвалидность, наличие положительной характеристики с места работы, состояние здоровья Коваленкова Е.А. и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время суд обоснованно учел тяжесть и фактические обстоятельства совершенного Коваленковым Е.А. преступления, принял во внимание данные о личности, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Коваленкову Е.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признав совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Коваленкову Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, назначенное Коваленкову Е.А. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения в порядке ст. 72 УК РФ, судом не учтены положения п.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время, которое в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, 27 ноября Коваленков Е.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ (том 1 л.д.153-156). Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2020 года в отношении Коваленкова Е.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - а именно запрет выхода за пределы жилища в период с 22 до 8 часов. Указанная мера пресечения с сохранением наложенных запретов и ограничений продлевалась соответствующими судебными решения на стадии предварительного расследования, а затем на стадии судебного рассмотрения при поступлении уголовного дела в суд. (том л.д.183-196, том 2 л.д.13-14,40-41). 22 июля 2021 года приговором суда данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Однако данное обстоятельство судом отставлено без внимания, время задержания Коваленкова Е.А. в качестве подозреваемого и период нахождения его под запретом определенных действий в срок лишения свободы не зачтен, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года в отношении Коваленкова Евгения Андреевича изменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Коваленкова Е.А. в качестве подозреваемого 27 ноября 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения к Коваленкову Е.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 ноября 2020 года по 21 июля 2021 года зачесть в срок наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка