Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года №22-6026/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22-6026/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люлина И.В. в защиту интересов осужденного Родионова А.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, которым
Родионов Александр Владимирович, <данные изъяты> судимый:
- 17 августа 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца; освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;
- 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 19 апреля 2019 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы; освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию наказания;
осужден:
- по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен. С осужденного в пользу потерпевшего Н.Д.. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Родионов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Н.Д. стоимостью 10 000 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено им в период с 08 по 11 октября 2020 года в кв. <данные изъяты> г. Нижнекамска Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Родионов А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий его подзащитного, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной Родионова А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить положения статьи 73 УК РФ. Указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия и суда давал признательные показания. Выражает несогласие с выводами суда о признании недопустимым доказательством вины явки с повинной его подзащитного. По его мнению, выводы суда являются взаимоисключающими, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора явка с повинной признана недопустимым доказательством, но учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Родионова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Обоснованность осуждения Родионова А.В. в тайном хищении имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Н.Д. о том, что он уснул дома у Родионова А.В. Проснувшись, он не обнаружил своего телефона в кармане куртки. После он спросил у Родионова А.В. по поводу своего телефона. Тот ему ответил, что заложил его телефон в комиссионном магазине. Сотовый телефон он приобретал за 14 800 рублей. Ущерб для него значительный;
- показаниями свидетеля Р.Д. согласно которым Родионов А.В. сдал сотовый телефон в комиссионный магазин без права выкупа. За телефон ему выдали денежные средства в размере 4 300 рублей. В дальнейшем указанный телефон был продан.
- протоколами выемки у потерпевшего коробки из-под сотового телефона, а также в комиссионном магазине копий товарного чека и квитанции, согласно которым Родионов А.В. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон за 4 300 рублей;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова А.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Родионову А.В., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему, состояние здоровья его и родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции правомерно исключена из числа доказательств явка с повинной Родионова А.В., поскольку при ее получении не были выполнены требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ. Как следует из ее содержания, осужденному при проверке его сообщения о преступлении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе право воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката и без его участия.
Вместе с тем указанная явка с повинной обоснованно в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признана судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Взаимоисключающих выводов в данной ситуации в приговоре не содержится.
С утверждением адвоката об активном способствовании Родионова А.В. раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, признается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По делу Родионов А.В. обратился с явкой с повинной, дал показания об обстоятельствах хищения им телефона, что было учтено судом при назначении наказания. Однако каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, которые могли бы быть признаны таковыми в контексте указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, осужденный не совершал. О имевшем месте факте сдачи похищенного телефона в комиссионный магазин органам следствия сообщил потерпевший.
Обстоятельством, отягчающим наказание Родионова А.В., суд правомерно признал рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в виде исправительной колонии строгого режима.
Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в отношении Родионова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люлина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка