Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6026/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.
судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,
при помощнике судьи Анфёровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Цветковой Н.Ф. и адвоката Сачихиной П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 августа 2020 года, которым
Цветкова Наталья Федоровна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Антонова Ю.А., выступления осужденной, адвоката Сачихиной П.А., потерпевшего Пилипчику С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Соколова С.И. по ним,
установила:
Цветкова Н.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 16 июня 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сачихина П.А., цитируя положения УК РФ, разъяснения ВС РФ, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что у суда не имелось оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно лишь послужило причиной совершения преступления, и связано с характеристикой умысла, являющегося частью субъективной стороны преступления и повторному учету не подлежит. В судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения Цветковой Н.Ф. повлияло на интенсивность или иные обстоятельства объективной стороны преступления. Также судом не мотивирован вывод о невозможности исправления Цветковой Н.Ф. без изоляции от общества, и не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Считает, что совокупность того, что осужденная ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему, у которого в настоящий момент нет претензий к осужденной, свидетельствует, что осужденная не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Цветкова Н.Ф. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что имеющейся протокол явки с повинной должен оцениваться как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку она сделана до составления протокола о задержании. Также судом не учтены характеристики с места жительства, справки от врачей, заявление потерпевшего в судебном заседании об отсутствии претензий к ней. Просит приговор изменить, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонов Ю.А. указывает, что они удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал доказанным, что Цветкова Н.Ф. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с применением кухонного ножа, умышленно причинила здоровью П. тяжкий вред здоровью.
Виновность Цветковой Н.Ф. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самой осужденной о самом факте нахождения на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нахождении в ее руках ножа в момент, когда она увидела кровоточащую рану на спине потерпевшего, показаниями потерпевшего П., который указывал, что от удара ножом в спину почувствовал боль, обернувшись увидел Цветкову Н.Ф., свидетелей Д1., Д2., З., из содержания которых следует, что осужденная просила вызвать скорую помощь, следов крови в подъезде и на лестнице не было, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта о том, что имеющееся у потерпевшего повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а осужденной и адвокатом они не оспариваются.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденной был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Действия осужденной свидетельствуют о том, что она, нанося удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, осознавала общественную опасность своего деяния, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добилась задуманного, следовательно, хотела наступления именно таких последствий.
Психическая полноценность Цветковой Н.Ф., у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденной и у судебной коллегии.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью Цветковой Н.Ф., конкретными обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из объяснений осужденной и протоколов ее допроса, показаний потерпевшего, свидетелей установил, что в момент совершения преступления Цветкова Н.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденной достаточно полно подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, осужденная сама указывала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению. Суд апелляционной инстанции из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденная сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею преступления против жизни и здоровья.
Утверждения адвоката о повторном учете отягчающего наказание обстоятельства, определяющего умысел осужденной, является явно надуманными, поскольку признанное судом в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельства, не является признаком состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и соответственно повторно не учитывалось при назначении осужденной Цветковой Н.Ф. наказания.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Вопреки доводам жалоб, необходимость признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной Цветковой Н.Ф. отсутствует, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, что и сделано судом. Кроме этого, все действия осужденной после задержания учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Определенный судом срок наказания по преступлению далек от максимально возможного (10 лет), более того соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Утверждения адвоката о том, что обеспечение целей уголовного наказания и исправление осужденной возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденной наказания совершенному ею преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Цветкову Н.Ф., с положительной стороны.
Вместе с тем, положительные данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 августа 2020 года в отношении Цветковой Натальи Федоровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Цветковой Н.Ф. и адвоката Сачихиной П.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
