Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №22-6026/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-6026/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Байковой Л.И., Курбанова Р.Р.,
при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,
осужденного Атеева Т.Н. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Галиуллина З.Р. (по назначению)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Атеева Т.Н. и его защитника Клокова О.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года, по которому
Атеев Тимур Набатбекович, дата рождения, судимый:
-3 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г.Уфы (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162, п."б" ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 16 июня 2015 года по постановлению от 5 июня 2015 года на неотбытый срок 2 года 20 дней;
-10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г.Уфы (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.119, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 3 декабря 2009 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
-11 мая 2017 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по постановлению от 25 января 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 10 и 11 мая 2017 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25 декабря 2018 года по постановлению от 13 декабря 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 10 дней;
-3 марта 2020 года Березовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Атеева Т.Н. под стражей в период с 6 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года (по приговору от 3 марта 2020 года) и с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года с 17 марта 2020 года по 6 мая 2020 года.
Постановлено взыскать с Атеева Т.Н. в пользу потерпевшей Б 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования гражданского истца - потерпевшей Б о взыскании с Атеева Т.Н. убытков, причиненных преступлением, в размере 18 750 рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Атеева Т.Н. и его защитника - адвоката Галиуллина З.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атеев Т.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества (шубы) Б, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением материального ущерба в размере 26520 руб.
Преступление совершено 25 марта 2017 года в г.Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Атеев Т.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат считает судебное решение незаконным и просит его изменить, действия подзащитного переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, наказание смягчить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать. Полагает, что выводы суда о том, что Атеев Т.Н. под видом приобретения шубы, путем обмана незаконно проник в квартиру потерпевшей, и там открыто похитил норковую шубу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что показания осужденного Атеева Т.Н. и потерпевшей Б в части проникновения осужденного в квартиру потерпевшей соответствуют друг другу, а именно то, что потерпевшая сама открыла дверь квартиры и без какого-либо принуждения впустила Атеева Т.Н. в квартиру как потенциального покупателя шубы. Также защитник указывает, что сам факт открытого хищения шубы произошел не в квартире, а на лестничной площадке, и это, по мнению автора жалобы, исключает вывод суда первой инстанции о том, что грабеж был совершен в жилище, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия Атеева Т.Н. подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ. Защитник указывает, что суд назначил слишком суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. При переквалификации действий Атеева Т.Н. на ч.1 ст.161 УК РФ подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив. Адвокат выражает несогласие с решением суда о взыскании с Атеева Т.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб. Указывает, что преступление совершено против собственности, личность потерпевшей Б при совершении преступления затронута не была, поэтому доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания, в материалах уголовного дела не содержится.
В апелляционной жалобе осужденный Атеев Т.Н. просит приговор отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Атеева Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Б, свидетелей К, Б, М, протоколах осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, других материалах уголовного дела.
Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Атеева Т.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что Атеев Т.Н., с целью незаконного получения денежных средств путем реализации похищенного дорогостоящего имущества через интернет на сайте "..." нашел объявление о продаже норковых шуб и воспользовался одним из них. Не имея намерений и возможностей купить норковую шубу, совершил телефонный звонок и ввел ранее незнакомую Б в заблуждение относительно истинных намерений своего визита в ее квартиру, совершенного исключительно с целью хищения норковой шубы потерпевшей.
Таким образом, умысел на хищение норковой шубы у Атеева Т.Н. возник до прибытия на место преступления.
Показания осужденного о возникновении умысла на хищение норковой шубы до прибытия в квартиру потерпевшей последовательны, неоднократно подтверждены им на допросах в присутствии защитника, в том числе на очной ставке с потерпевшей, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заболевание.
Отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений признан верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, решение суда мотивированно, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что супруга Атеева Т.Н. дата родила ребенка и это, по мнению судебной коллегии, является дополнительным смягчающим обстоятельством при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией с учетом смягчения наказания.
Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.
В ст.151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из смысла закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
При этом согласно ст.131 ГК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Эти требования закона при подаче потерпевшей искового заявления выполнены не в полной мере, что является основанием для отмены судебного решения в части взыскания морального вреда.
Ошибочное указание в резолютивной части приговора на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит редакционному уточнению, так как не влияет на законность принятого судом решения.
Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.
Осужденному разъясняется, что вопрос приведения приговора от 7 мая 2020 года в случае пересмотра вышестоящей инстанцией приговора Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года разрешается в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ. Доступ осужденного к правосудию не ограничен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года в отношении осужденного Атеева Тимура Набатбековича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и его адвоката:
-признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка (дата рождения);
-наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
-на основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 3 марта 2020 года, назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- указать в резолютивной части приговора на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо указания на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Отменить этот же приговор в части удовлетворения искового заявления о взыскании с осужденного Атеева Т.Н. в пользу потерпевшей Б 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением и в удовлетворении иска отказать.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Дашкин
Судьи Л.И.Байкова
Р.Р.Курбанов
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка