Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-6025/2021

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Горовец Г.И., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года, которым

Шайхутдинов Ильсур Мансурович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый 30 июня 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Шайхутдинову И.М. по приговору от 30 июня 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июня 2020 года, Шайхутдинову И.М. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шайхутдинову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Шайхутдинова И.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения ущерба 18200 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Файрушина Р.Р., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Горовец Г.И., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов И.М. признан виновным в хищении путем обмана у Потерпевший N 1 сотового телефона "Редми Ноут 9 Про" в силиконовом чехле и с защитным стеклом, общей стоимостью 18200 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление Шайхутдиновым И.М. совершено в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шайхутдинов И.М. вину признал, показал, что, попросив у потерпевшего Потерпевший N 1 телефон для осуществления звонка, вышел на улицу из кафе и вместе с телефоном ушел. Потом сдал его в комиссионный магазин "Победа" за 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о "тайном" хищении имущества Потерпевший N 1, а также дополнив описательно-мотивировочную часть при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 ссылкой на статью 1064 ГК РФ. В обоснование указал, что при описании преступного деяния, суд неверно указал о "тайном" способе хищения, поскольку Шайхутдинов И.М. совершил хищение путем обмана. Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел ссылку на норму закона - статью 1064 ГК РФ, на основании которой принял решение по иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шайхутдинова И.М. в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:

- показаниями осужденного Шайхутдинова И.М., согласно которых с целью хищения у потерпевшего Потерпевший N 1 под предлогом позвонить <дата> взял телефон, который впоследствии сдал в ломбард;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> осужденный взял его телефон в чехле и с защитным стеклом общей стоимостью 18200 рублей под предлогом позвонить и не вернул. Причиненный ущерб является значительным;

- оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО8, согласно которых <дата> осужденный под предлогом позвонить взял у потерпевшего телефон и не вернул; Свидетель N 3, согласно которых сотовый телефон "Редми Ноут 9Про" был сдан к комиссионный магазин "Победа" <дата> Свидетель N 1, в последствии телефон был реализован; Свидетель N 1, показавшего, что по просьбе молодого человека, которого он подвозил, сдал сотовый телефон в комиссионный магазин "Победа" на свое имя.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей в полной мере подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки от <дата> у Потерпевший N 1 светокопий коробки сотового телефона "Редми Ноут 9Про", товарного чека от <дата>, скриншота настройки авторизации, скриншота переписки "<данные изъяты>" с осужденным, которые в последствии были осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу; протоколом выемки от <дата> в магазине "Победа" договора комиссии от <дата>, товарного чека на сотовый телефон "Редми Ноут 9 Про", которые также в последствии были смотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Шайхутдинова И.М. квалифицированы верно по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием", как излишне вмененный. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Шайхутдинову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайхутдинову И.М. судом не установлено.

Выводы суда о виде и мере наказания Шайхутдинову И.М. и невозможности применения к нему иного вида наказания, несвязанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом того, что Шайхутдинов И.М. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, в период отбывания им условного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, наказание верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Место отбывания наказания Шайхутдинову И.М. в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, судом определено правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описывая преступное деяние, предусмотренное части 2 статьи 159 УК РФ, совершенное Шайхутдиновым И.М., которое признано судом доказанным, суд первой инстанции ошибочно указал о тайном способе его совершения, тогда как из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что способом его совершения явился обман потерпевшего. В связи с чем указание о таком способе совершения преступления подлежит исключению.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Указанные требования суд выполнил не в полной мере. Приведя соответствующие мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска потерпевшего, сумму, подлежащую взысканию, суд не указал норму закона, на основании которой принято решение по гражданскому иску. Таковой нормой в данном случае является часть 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 следует дополнить ссылкой на часть 1 статьи 1064 ГК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года в отношении Шайхутдинова Ильсура Мансуровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о тайном способе хищения.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 ссылкой на часть 1 статьи 1064 ГК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В.- удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка