Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-6024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В.

адвоката Кураева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гольдштейна О.А., по апелляционным жалобам потерпевших Н. и Л. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженец и житель <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные уголовным законом для данного вида наказания.

По делу разрешён гражданский иск. С осужденного в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края взыскано 21 253 рубля в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего Н.. Также взыскано с осужденного в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Осуждённый отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, настаивавшего на доводах апелляционного представления, потерпевших, поддержавших доводы своих жалоб и представления, осуждённого и его защитника, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетнему Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено районным судом, 09 января 2019 года в ст. Отрадной, находясь перед двором домовладения N 18 по ул. Ленина, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему Н. М. нанес тому два удара кулаком в область носа и глазницы слева, и один удар в теменную область головы.

В результате этого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании М. вину не признавал, утверждал, что он защищался от неправомерных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гольдштейн О.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая фабулу предъявленного осужденному обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, полагает, что судом ошибочно переквалифицированы действия М. с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, по его мнению, в судебном заседании было установлено, что действия осужденного были направлены на понуждение потерпевших Н. и Л. к выполнению его требований, как должностного лица, любыми средствами, даже с применением насилия к потерпевшим, что явно выходило за пределы его должностных полномочий. Прокурор считает ошибочными выводы суда в той части, что действия осужденного не были связаны с его должностными полномочиями. Напротив, необходимым условием для квалификации преступления по ст. 286 УК РФ является подтвержденная в судебном заседании исследованными доказательствами связь между действиями лица и его обязанностями по службе. Просит исключить из резолютивной части приговора взысканную сумму ущерба в размере 21 253 рубля 43 коп., поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, исковые требования в указанной сумме сторонами не заявлялись. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при назначении судебной экспертизы стороны были лишены права представления письменных вопросов эксперту. В связи с изложенным сторона обвинения считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на правильное применение уголовного закона и на определение меры наказания, ввиду чего полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие Н. и Н. приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора, считают, что М. совершил в отношении них противоправные действия с использованием своих полномочий должностного лица, так как он представился им как сотрудник администрации, и его мотивы были связаны с неправильно понятыми им интересами службы. Извинений потерпевшим он не принёс, ущерб и вред не возместил. Поэтому они не согласны с квалификацией преступления, указанной в приговоре, считают назначенное наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление осужденный М. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в части гражданского иска.

Выводы суда о виновности М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ерёмина В. Д. судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина М. в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н. пояснившего, что у осужденного с его отцом Л. произошел словесный конфликт по поводу земли, которую отец с муниципальной клумбы на тачке перевозил во двор своего домовладения. Увидев, что осужденный схватил его отца, он, пытаясь их разнять, обхватил М. сзади за пояс, после чего последний схватив его за шею, нанес два удара кулаком в нос, и удар в теменную область головы;

- показаниями потерпевшего Н. аналогичными пояснениям потерпевшего Н.

- показаниями свидетеля О., матери потерпевшего, о том, что об обстоятельствах конфликта с осужденным, в ходе которого тот нанес сыну телесные повреждения, ей известно со слов сына;

- пояснениями свидетеля П., подтвердившей свои показания, данные на следствии, что, находясь на дежурстве в должности медицинского регистратора в приемном отделении ГБУЗ "Отрадненская ЦРБ", к ней обратился несовершеннолетний парень с разбитым носом. С его слов ей стало известно, что телесные повреждения он получил в результате избиения М., о чем она сообщила в полицию и направила к хирургу Н.

- пояснениями свидетеля Н. хирурга ГБУЗ "Отрадненская ЦРБ", подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, что, находясь на дежурстве, к нему обратился несовершеннолетний Н., в ходе осмотра которому был поставлен диагноз: ушибленная рана лица, перелом носа. Подробности получения телесных повреждений он у потерпевшего не выяснял;

- показаниями свидетеля Р., инспектора полиции по делам несовершеннолетних, в производстве которой находился материал по обращению несовершеннолетнего в Отрадненскую ЦРБ в связи с переломом носа, и проводившей опрос участников и свидетелей конфликта. В ходе опроса М. пояснил, что намеренно телесные повреждения он не причинял, несовершеннолетнего потерпевшего ударил нечаянно, защищаясь от нападения со стороны его отца.

С. и А., которые являются судебно-медицинскими экспертами, пояснили в судебном заседании, что у Б. имелись повреждения на кисти в виде перелома и ссадин. По их выводам, открытой ладонью, либо при отмашке рукой получить данный перелом невозможно.

Кроме того, об обстоятельствах конфликта, в ходе которого потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, пояснили допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели, принимавшие участие при производстве расследования, В., Г., Д. К., Т., У., Ф., Ц., Ш.

Виновность М. в преступлении также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом оценены с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении М.

Доводы стороны обвинения о несогласии с предложенной судом квалификацией действий М. судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Если действия должностного лица не были связаны с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, уголовная ответственность за совершение такого деяния наступает на общих основаниях.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что М. состоял в должности начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы выводы об отсутствии в действиях М. признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, органами предварительного расследования М. вменялось, что он, как должностное лицо, не предпринял мер к должному и законному оформлению выявленного им правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года N 68-КЗ. Однако, указанная статья Закона является отсылочной нормой и предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Органами следствия и прокурором не установлено, какой пункт правил благоустройства территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района был нарушен потерпевшими. Вместе с тем усматривается, что Еремины, завозя землю из муниципальной клумбы к себе домой, своими действиями совершали объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), полномочий по оформлению которого у М. не имелось.

Преступление, совершенное М., имело место не при исполнении им своих должностных обязанностей, а в выходной день, без соответствующего разрешения главы сельского поселения, что подтвердили свидетели Т. и Щ.

Словесный конфликт между М. и Л. был фактически спровоцирован последним, который на замечание осужденного стал бурно реагировать в его сторону, размахивать руками, нецензурно выражаться в адрес органа местного самоуправления и перевел конфликт в плоскость личных отношений. Действия М. были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными поведением Н., обхватившего его сзади за пояс, и не были связаны с его должностным положением, он стал действовать ситуационно.

Судом верно установлено, что уголовно наказуемых нарушений своих должностных обязанностей М. не допустил, а также то, что в предъявленном обвинении в нарушение требований закона не указано, какие должностные полномочия М. превысил, нанося несовершеннолетнему Н. два удара кулаком в область носа и глазницы слева, и один удар в теменную область головы.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Превышение должностных полномочий осуществляется только путем действия. При этом действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершенными в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.

Таким образом, для того, чтобы превысить полномочия, этими полномочиями должностное лицо должно обладать. Является очевидным и подтверждённым материалами дела, что М., как занимающий должность муниципального служащего, не был наделён полномочиями по применению силы в отношении нарушивших закон граждан, поэтому, причиняя телесные повреждения потерпевшему, даже исходя из ложно понятых интересов своей службы, он не мог превысить какие-либо свои полномочия, а его ответственность наступает на общих основаниях, а не как должностного лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, находит убедительными выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом верно установлено, что противоправные действия осужденным не были связаны с его должностным положением и не совершенны в ходе выполнения им своих служебных полномочий.

Поэтому действия осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая М., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны - наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления о якобы имевших место процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде, выразившихся в непредоставлении сторонам права представления письменных вопросов эксперту, судебная коллегия не считает влияющими на выводы суда, поскольку при назначении экспертизы стороны присутствовали, какие письменные вопросы они могли бы поставить эксперту, ответы на которых могли бы повлиять на существо дела, прокурор не излагает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному М. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в части разрешения гражданского иска прокурора отменить, заявленный прокурором Отрадненского района гражданский иск о взыскании с М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края расходов, затраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 21 253 рубля 43 копейки, оставить без рассмотрения.

Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении М. судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в отношении М. в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края расходов, затраченных государством на лечение потерпевшего в сумме 21 253 рубля 43 копеек, отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края оставить без рассмотрения.

В остальном этот приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Отрадненский районный суд в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый и другие стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка