Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22-6024/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-6024/2014
 
Город Владивосток 15 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Дондика А.Н.
с участием прокурора - Медовщиковой М.С.,
осуждённого - Нагайцева К.В. посредством видеоконференц-связи
защитника осужденного Нагайцева К.В. - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ... ,
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нагайцева К.В.
на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым
Нагайцеву К.В., ... года рождения, уроженцу ... ёма ... , зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ём, ... , осужденному ... Артемовским городским судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 02 года,
отменено условное осуждение по приговору Артёмовского городского суда ... от ... , постановлено исполнить наказание, назначенное этим приговором в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Нагайцеву К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ... .
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, пояснения осужденного Нагайцева К.В. полученные посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Артёмовского городского суда ... от ... Нагайцев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, возложена обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача психиатра-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с момента вступления приговора в законную силу, осужденный встал на учёт в филиал по г. Артёму ФКУ УИИ, ему разъяснены права и обязанности, о чём свидетельствует подписка, отобранная у Нагайцева К.В., от ... (л.д. ...).
В суд поступило представление начальника филиала по ... ёму ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... Фомичёвой Е.А., в котором поставлен вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Нагайцева К.В., указано, что с момента постановки осужденного на учёт в УИИ ... и разъяснения порядка и условий отбытия условного наказания, осужденному было вынесено 07 письменных предупреждений об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной по приговору суда. Поведение осуждённого в период испытательного срока не свидетельствует о его исправлении, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, неоднократно доставлялся в полицию г. Артёма, проживает на временные заработки, нигде не работает, замечен в связях с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни; несмотря на принятые меры наказания, допущенные нарушения и на проводимые с осужденным беседы профилактического характера со стороны инспектора УИИ, не реагирует, условную меру наказания реально не воспринимает.
Суд, рассмотрев представление, ... удовлетворил его, отменив Нагайцеву К.В. условную меру наказания, постановив об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Нагайцев К.В. с постановлением суда не согласен, просит суд апелляционной инстанции сохранить условное осуждение либо заменить назначенное наказание на иное, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он изменил свое мнение о дальнейшей жизни, поведении и работе. Просит учесть наличие у него семьи, матери, являющейся инвалидом, и восьмилетнего сына, которые находятся на его содержании.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М., поддержав доводы апелляционной жалобы осуждённого, дополнила их тем, что, по её мнению, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала по г. Артёму ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... было допущено нарушение права на защиту Нагайцева К.В., выразившееся в том, что он заблаговременно, то есть за 14 суток, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, запросить необходимые документы.
Осуждённый Нагайцев К.В. поддержал мнение своего адвоката.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Постановление суда должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица, в данному случае и осужденный Нагайцев К.В., должны были быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, к которым, в силу п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, относиться и вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, не позднее 14 суток со дня судебного заседания.
Как следует из материалов дела (л.д. ...), постановление о назначении судебного заседания было вынесено ... . Также в деле имеется сопроводительное письмо от ... в адрес осуждённого Нагайцева К.В. по месту его жительства: ... , в котором ему сообщается о необходимости его явки в Артёмовский городской суд ... ... к 13 часам 45 минутам для рассмотрения представления начальника филиала по г. Артёму ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о дате получения этого письма осуждённым, что не позволяет суду проверить соблюдение сроков извещения осуждённого о назначении судебного заседания, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. ...), в суде первой инстанции у осуждённого не выяснялся вопрос о дате извещения его о судебном заседании, а также вопрос, достаточно ли было ему времени для подготовки к судебному заседанию.
В суде апелляционной инстанции осуждённый не смог назвать дату его извещения о судебном заседании, но сообщил, что времени для подготовки к судебному заседанию ему было недостаточно. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что судебное заседание ... было отложено по просьбе адвоката осуждённого для предоставления последним справки с места его работы. Сам факт принятия судом решения не ... , а ... не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении Нагайцева К.В.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый Нагайцев К.В. не был заблаговременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило ему в достаточной степени подготовиться к своей защите, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ, указывающей, что обвиняемый (подсудимый или осужденный) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточно времени и возможность для подготовки к защите, что относится к существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение ограничило гарантированное УПК РФ право осуждённого на защиту и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного и законного решения. Это нарушение может быть устранено только путём отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ и ст. 389.22 ч. 1-2 УПК РФ постановление Артёмовского городского суда ... от ... подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учётом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Нагайцева К.В. подлежит частичному удовлетворению.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции осуждённый Нагайцев К.В. подлежит освобождению из-под стражи.
Поскольку обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, то доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции и должны быть оценены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Также судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве необходимо учесть то обстоятельство, что постановлением Артёмовского городского суда ... от ... , вступившее в законную силу ... (л.д. 35-36), которым было отказано в представлении начальника филиала по ... ёму ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... об отмене условного осуждения Нагайцеву К.В., дана оценка административному правонарушению, совершенному Нагайцевым К.В. ... , за что он был привлечён к административной ответственности ... по ст. 20.21 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Нагайцева К.В. удовлетворить частично.
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... в отношении осуждённого Нагайцева К.В. - отменить.
Материалы дела в отношении Нагайцева К.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному Нагайцеву К.В. в виде заключение под стражу - отменить, из-под стражи его освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н.Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка