Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6023/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Пикулевой Н.В., Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Панькова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым
Клестов Александр Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
26 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 75 Соликамского городского округа, и. о. мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
25 сентября 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5 марта 2014 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 сентября 2018 года по отбытии наказания;
осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не посещать места, расположенные в районе территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, с исчислением лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок основного наказания времени содержания под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Клестова Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6739 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Панькова В.В. об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клестов А.В. признан виновным в умышленном причинении 3 января 2020 года В1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий Клестова А.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, просит указать в резолютивной части приговора об установлении осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку данное ограничение является обязательным. Кроме того, в связи с тем, что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено отсутствие у Клестова А.В. детей, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Клестова А.В. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего В1. и свидетеля В2., пояснивших о том, что в первом часу ночи 3 января 2020 года они возвращались из кафе, на них неожиданно напал высокий мужчина худощавого телосложения в темной куртке, ударил В1., толкнул В2., В1. повалил мужчину на снег, почувствовал удары в левый бок, боль в области груди слева, удерживал мужчину, почувствовал удар в области левого виска, увидел в руках у мужчины нож, который забрала В2. и выбросила в снег, затем мужчина успокоился, ушел в сторону кафе, а они вернулись домой, В1. стал жаловаться на затрудненное дыхание, у него были повреждения и кровь на левом боку, они сразу вызвали "Скорую помощь", сотрудникам полиции рассказали приметы нападавшего, которого впоследствии с уверенностью опознали в полиции; свидетеля К., пояснившего о том, что поздно вечером 2 января 2020 года он пришел в гости к супругам В., которые ушли в кафе, а он остался с их детьми, когда они вернулись, то увидел на виске слева кровь у В1., он тяжело дышал, его одежда слева была в крови, В. рассказали, что когда они возвращались из кафе, на них напал незнакомый мужчина, В1. повалил его, выхватил у него нож; свидетелей С1. и С2., пояснивших о том, что Клестов А.В. приходил к ним 2 или 3 января 2020 года, употреблял водку, был в пуховике черного цвета, через несколько дней Клестов А.В. сообщил о том, что был в ИВС в связи с подозрением в нанесении ударов ножом, однако, с его слов, была просто драка, он ни в чем не виноват.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Клестова А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает и судебная коллегия.
Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Клестова А.В. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, где на улице обнаружены пятна вещества бурого цвета и нож с лезвием длиной 11 см., выемки предметов, их осмотра, согласно которым на одежде В1. установлены повреждения и обширные пятна вещества бурого цвета в области грудной клетки, у Клестова А.В. изъята куртка-пуховик черного цвета с капюшоном, а также с видеокамер кафе изъяты видеозаписи, где зафиксированы В., которые 3 января 2020 в 00-44 час. расплачиваются и выходят, ни с кем не общаются, скандалов и драк нет, в 00-54 час. в кафе заходит мужчина высокого роста в черном пуховике длиной до середины бедра, в серых джинсах и черной шапке, при этом на его одежде со стороны спины имеется снег; картой вызова скорой медицинской помощи в 1-17 час. 3 января 2020 года, у В1. обнаружены колото-резаные раны на грудной клетке, в левой подключичной области, в области левой лопатки в надключичной области, левой щеке; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у В1. установлены две раны на груди слева, которые носили проникающий характер и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другие телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому В1. опознал Клестова А.В. как мужчину, который напал на него с ножом 3 января 2020 г.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Клестова А.В.
Судом тщательно проверена версия осужденного о непричастности к содеянному, обоснованно отвергнута, поскольку своего подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
Квалифицирующие признаки преступления также нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем в приговоре дана подробная мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах.
Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также обстоятельство, смягчающее наказание, - состояние здоровья осужденного.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Из приговора усматривается, что осужденному Клестову А.В. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом указанное ограничение осужденному не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав на установление Клестову А.В. наряду с другими ограничениями и запретами, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для применения указанных положений.
Кроме того, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам дела, 27 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Клестова А.В. в ходе предварительного расследования, адвокату Попову А.Б. в сумме 6 739 рублей (л.д. 41 т. 2).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при принятии решения о взыскании с осужденного Клестова А.В. процессуальных издержек постановление следователя об оплате труда адвоката Попова А.Б. судом не исследовалось, заявление адвоката не оглашалось, осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, а также право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Клестова А.В. судом не выяснялся.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Клестова А.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты на предварительном следствии, подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении Клестова Александра Вячеславовича изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установить Клестову А.В. ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образовании, где будет проживать осужденный.
Приговор в части взыскания с осужденного Клестова А.В. процессуальных издержек в сумме 6 739 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Санникова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
