Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-602/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Злобова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Злобова С.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года, которым

Злобову Сергею Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу

<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Злобова С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года Злобов С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Злобов С.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Злобов С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не дал надлежащей оценки его личности, не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения его ходатайства и не указал, какие именно обстоятельства препятствуют этому. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания не допускал нарушений правил отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет место жительства и возможность трудоустройства. В период нахождения в ОТБ-1 без оплаты труда ухаживал за тяжелобольными осуждёнными. Наличие у него тяжелого заболевания и общее состояние здоровья не позволяют принимать активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Считает, что прокурор не мотивировал свою позицию по его ходатайству, а мнение представителя ОТБ-1 г. Саратова о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, основано только на том, что ранее к нему уже применялось условно-досрочное освобождение. Полагает, что соответствует всем критериям применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако суд в постановлении не обсудил вопрос о том, нуждается ли он в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления. Поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Злобова С.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Злобов С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Злобова С.В., вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так, судом обоснованно учтено, что Злобов С.В. в период отбывания наказания не поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, ранее освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом всех исследованных материалов, посредственной характеристики, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Злобова С.В. не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Злобова С.В.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности Злобова С.В. не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований считать данную осужденному Злобову С.В. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности

Злобова С.В., поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года в отношении Злобова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка