Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-602/2021

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного Юнга В.В. и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. с дополнением и жалобу осужденного Юнга В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2021 года, по которому

Юнг В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнениями и жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2021 года Юнг В.В., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Курсанова Е.С. обращает внимание, что суд при назначении наказания дважды учел наличие судимости - в качестве отягчающего обстоятельства и при мотивировании отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, исключить:

из вводной части приговора ссылку на судимость Юнга В.В. по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения Юнгом В.В. инкриминируемого преступления была погашена;

из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Юнга В.В. неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления,

на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

снизить назначенное Юнгу В.В. наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Юнг В.В. указывает на существенное нарушение УПК РФ, неправильное применение УК РФ, поскольку приговор является чрезмерно жестоким,

суд не достаточно учел смягчающие обстоятельства, положительные данные, отсутствие вредных привычек, наличие положительных характеристик и работы,

совершенное преступление относится к небольшой тяжести и имеет небольшую степень общественной опасности,

просит снизить наказание до 3 месяцев или назначить альтернативный вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, жалобу, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении Юнга В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Юнга В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе, пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Юнг В.В. признал себя виновным.

Руководствуясь при назначении осужденному Юнгу В.В. наказания положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, смягчающие наказание Юнга В.В., в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в его Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" состояние здоровья отнесено к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья виновного лица.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.N), Юнгу В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

В этой связи, состояние здоровья осужденного Юнга В.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Юнга В.В. судимости по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований ст. 86 УК РФ последняя является погашенной в установленном законном порядке и не может влечь за собой каких-либо юридических последствий.

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит исходя из положений ст. 86 УК РФ, действующих до изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым погашение судимости за тяжкое преступление составляло 6 лет, а, следовательно, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала совершения осужденным преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в его Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 указанной нормы административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, по решению Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Юнга В.В. установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом наличия у Юнга судимостей по приговорам Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наряду с погашенной в настоящее время судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имели правовое значение для признания в действиях Юнга В.В. особо опасного рецидива преступлений, что позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установив наличие в его действиях состав указанного преступления.

При таких обстоятельствах, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи из приговора подлежат исключению указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении при назначении наказания Юнгу В.В. ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Юнга В.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суд апелляционной инстанции, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также условное наказание не будут способствовать исправлению осужденного и достижению задач и целей наказания.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции приняты во внимание наличие у него места работы, положительные характеристики, а также тяжесть совершенного им деяния.

Указанное влечет смягчение назначенного осужденному наказания, изменение вида исправительного учреждения и порядка зачета времени содержания под стражей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Юнга В.В., который совершил преступление не впервые, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания определяет осужденному - исправительную колонию общего режима, что также будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает в срок лишения свободы время содержания Юнга В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в результате смягчения назначенного наказания и произведенного зачета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание осужденным фактически отбыто, Юнг В.В. подлежит освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного в виду отсутствия для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. с дополнениями и жалобу осужденного Юнга В.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2021 года в отношении Юнга В.В, изменить.

Исключить из приговора указания на наличие судимости по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие в действиях Юнга В.В. рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Юнга В.В.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ Юнгу В.В. наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Определить местом отбывания наказания Юнгу В.В. исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Юнгу В.В. исчислять с 17 мая 2021 года - с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Юнга В.В. под стражей с 02 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Юнга В.В. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, освободив из-под стражи.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка