Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-602/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О. и Белых Е.А.,

осужденного Тойкки Р.В. посредством видеоконференц-связи

и его адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Тойкки Р.В.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года, которым осужденному:

ТОЙККЕ Р.В., ***, судимому:

23 января 1996 года по ст. 15 - п. "а" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, с учетом Указа Президента РФ от 21.10.2002 о помиловании, к 10 годам лишения свободы,

освободившемуся 18.12.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 8 дней;

07.08.2006 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

освободившемуся 05.12.2007 по отбытии наказания;

17.01.2013 приговором Мурманского областного суда по п. "а, б" ч.2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 87-ФЗ) к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не исполнено, срок окончания основного наказания - 16 января 2028 года),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Тойкки Р.В. и его адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокуроров Пашковского С.О. и Белых Е.А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тойкка Р.В. обратился по месту отбывания наказания в Ловозерскский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тойкка Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал должной оценки допущенным нарушениям, их тяжести и характеру, а также конкретным обстоятельствам, повлекшим нарушение. Отмечает, что в целях всестороннего изучения указанных обстоятельств он заявлял ходатайство об исследовании соответствующих материалов его личного дела, в удовлетворении которого ему было отказано. Также считает, что суд необоснованно сослался на период, в течение которого он не поощрялся, поскольку наличие или отсутствие у осужденного нарушений либо взысканий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о замене наказания. Кроме того, суд не принял во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено им по независящим от него обстоятельствам, поскольку он предпринимал попытки к трудоустройству, но ввиду отсутствия вакантных рабочих мест трудоустроиться не смог. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н., оснований для отмены постановления суда не находит, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность осужденного Тойкки Р.В., и его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что Тойкка Р.В., ранее судимый за умышленные преступления и имевший согласно приговору зависимость от опийных наркотиков, будучи вновь осужденным за совершение в условиях рецидива шести умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств среди населения, а также направленного против государственной власти, отбыл половину наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, у осужденного Тойкки Р.В. наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом, отбывая с 11 мая 2013 года наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденный в период с 1 сентября 2017 по 6 июня 2020 года успешно прошел обучение в профессиональном училище по ряду специальностей, где зарекомендовал себя положительно, изъявлял желание трудоустроиться на производство, но из-за отсутствия вакантных мест не трудоустроился, работы по благоустройству территории учреждения выполняет добросовестно, посещает читальный зал и спортивный кружок, за участие в соревнованиях по волейболу награжден грамотой, в период с октября 2013 года по сентябрь 2020 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях неоднократно (не менее 9 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 17 сентября 2014 года переведен в облегченные условия содержания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, как отмечено судом, в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, то есть в течение длительного времени (трех лет) осужденный Тойкка Р.В. своим поведением не заслужил ни одного поощрения и в тоже время в период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года неоднократно (9 раз) допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе последний раз после предыдущего отказа 25 февраля 2020 года в удовлетворении аналогичного ходатайства, а именно: за несоблюдение распорядка дня, формы одежды и локального участка, занавешивания спального места и его ненадлежащего содержания, а также хранения запрещенных предметов, за которые в шести случаях с осужденным проводились соответствующие профилактические беседы воспитательного характера, а в трех случаях наложены взыскания в виде двух устных выговоров и водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, а полученные взыскания в настоящее время сняты и погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы осужденного, оспаривающего указанные администрацией исправительного учреждения сведения о нарушениях, в том числе допущенных им в 2019 году, по факту которые с ним дважды проводились профилактические беседы воспитательного характера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные сведения подтверждены исследованными в суде апелляционной инстанции материалами личного дела осужденного, в том числе рапортами, объяснениями осужденного и актами об отказе осужденного дать письменные объяснения по факту нарушений, допущенных в 2019 году.

Учитывая, что обоснованность и законность действий и решений администрации исправительного учреждения в этой части предметом судебного рассмотрения в порядке исполнения приговора не является, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство осужденного об оглашении его объяснений, полученных по факту допущенных им нарушений, поскольку оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

При этом, оглашенные в суде апелляционной инстанции объяснения осужденного, представленные в его личном деле, как и отсутствие таких объяснений по факту двух нарушений, допущенных в 2019 году, выводы суда в этой части не опровергают.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания, суд обосновано учел наличие у осужденного такого наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей, который в нарушение требований части 1 статьи 31 и части 1 статьи 32 УИК РФ до настоящего времени им не уплачен за исключением удержанных из средств осужденного 12 рублей 86 копеек, в связи с чем, осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и отсутствие работы вследствие лишения его свободы в связи с совершением им преступлений, не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Кроме того, согласно приговору с Тойкки Р.В. помимо штрафа подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 480 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, сведений о возмещении которых также представлено.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного в целом только удовлетворительно и его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не поддержала.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Тойкки Р.В., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого основного наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания, как принудительные работы.

Кроме того, вопреки требованиям части 4 статьи 80 УК РФ Тойкка Р.В. не указал свое отношение к совершенным им деяниям, которое наряду с его поведением должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания, что также препятствует возможности оценить степень его исправления.

Вопреки доводам осужденного, его семейное положение, связанное с наличием пожилых родителей, само по себе основанием для удовлетворения его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, быть не может.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ законных оснований для рассмотрения вопроса о его освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа у суда не имелось.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года в отношении осужденного ТОЙККИ Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка