Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-602/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Сагыняхова П.Н.,

защитника Трикоз Ю.Е., представавшей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 22 апреля 2021 года,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трикоз Ю.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого САГЫНЯХОВА П.Н., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Сагыняхова П.Н., адвоката Трикоз Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей К., возражавшей против апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года Сагыняхов П.Н. осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 4 годам с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый Сагыняхов, отбывая наказание в ФКУ КП-N ... УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Якутского городского суда от 05 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Трикоз Ю.Е. в интересах осуждённого Сагыняхова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и применить к нему условно-досрочное освобождение. Указывает, что осуждённый отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен, нареканий по работе не имеет. Отмечает, что из представленной справки бухгалтерии учреждения, на имя Сагыняхова имелся исполнительный лист о взыскании имущественного ущерба в сумме .......... рублей, указанный ущерб им погашен в полном объёме. Обращает внимание на то, что других исполнительных листов в отношении него в бухгалтерию учреждения не поступало. Считает, что претензии потерпевшей стороны заключались именно в материальной стороне вопроса, то есть не согласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении потерпевшей К. основано на том, что ей ни моральный, ни материальный ущерб не возмещён. В случае условно-досрочного освобождения её подзащитный гарантированно будет трудоустроен в ООО ********, с окладом ******** в сумме .......... рублей. Утверждает, что потерпевшая сторона сама создает препятствия для трудоустройства Сагыняхова, тем самым обуславливает условия и причины для невозможности возмещения причинённого им морального и материального вреда, а в следствии и условно - досрочного освобождения. Указывает, что для суда решающим фактором для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фактически послужило мнение потерпевших. Считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Сагыняхову позволит ему трудоустроиться и производить возмещение потерпевшей стороне.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Атаков Г.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Сагыняхова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Сагыняхова, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Как усматривается из анализа представленных материалов, за весь период отбывания наказания Сагыняхов в целом характеризуется положительно, отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (п. "а" ч. 3 ст. 79 УПК РФ). За весь период отбывания наказания осуждённый имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2019 года, а также активное участие в общественной жизни учреждения, взысканий не имеет. Трудоустроен ******** у ИП "В.", нареканий по работе не имеет. За период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания не допускал.

Представитель администрации ФКУ КП-N ... УФСИН России по РС(Я) в суде первой инстанции не возражал против условно-досрочного освобождения Сагыняхова от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

По финансовой справке осуждённый Сагыняхов имел исполнительный лист о взыскании имущественного ущерба в пользу К. в сумме .......... рублей. Указанный ущерб погашен осуждённым в полном объёме.

Кроме того, в личном деле осуждённого имеется решение Вилюйского районного суда, которое вступило в законную силу, о взыскании с Сагыняхова П.Н. в пользу П. и её ******** несовершеннолетних детей компенсации морального и материального вреда.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами установлено, что осуждённый Сагыняхов за весь период отбывания наказания выплат по решению суда в пользу потерпевшей П. и её ******** несовершеннолетних детей в счёт компенсации причинённых преступлением морального и материального вреда не производил.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учётом указанных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая мнение потерпевшей, и позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием двух поощрений, наличие трудоустройства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения и заключение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, в частности и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Проанализировав данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований полагать об утрате общественной опасности осуждённого для общества и достижения цели наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сагыняхова основаны на представленных материалах, не противоречат им, а потому признаются правильными.

Все доводы, приведённые защитником в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Утверждение защитника о том, что после освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, то данное обстоятельство не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует о его исправлении в период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сагыняхова П.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трикоз Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка