Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-602/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Титова В.Г. и его защитника-адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Титова В.Г. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2021 года, которым

Титов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 14.04.2015г. Новозыбковский городским судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 21.05.2015г. Новозыбковский городским судом Брянской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.04.2015г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19.12.2016г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

3) 10.01.2018г. мировым судьей судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30.01.2019г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; 29.01.2020г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Титов В.Г. взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей с Титова В.Г. в доход федерального бюджета.

Постановлено изъятый у Титова В.Г. телефон, марки "FLY-IQ445", на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Титов В.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 2 октября 2020 года в г.Новозыбков Брянской области.

В судебном заседании Титов В.Г. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Титов В.Г. указывает, что как при его задержании, так и при осмотре двора домовладения, в ходе которого был обнаружен сверток с предположительно наркотическим средством, отсутствовали понятые, при этом он находился за забором домовладения со стороны улицы, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, хотя в ходе следствия последние давали другие показания. Утверждает, что понятые в суде путались в показаниях, их показания противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей - сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев на обнаруженном свертке. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что был изъят именно тот сверток, который он перекинул через забор.

Также просит учесть полное признание вины в приобретении наркотического средства, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, которым оказывает материальную помощь и участвует в их воспитании, проживает с отцом-инвалидом <данные изъяты> группы, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Титов В.Г., поддержав доводы жалобы, просил применить к наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Титова В.Г. государственный обвинитель Дылдин Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Осужденный Титов В.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, согласно которым 2 октября 2020г., заказав через интернет-приложение "Telegram" на своем телефоне и оплатив через интернет-приложение "Сбербанк Онлайн" денежные средства в размере 2 400 рублей, приобрел синтетическое наркотическое средство. Получив фотоизображение и географические координаты "закладки" через вышеуказанное приложение, направился на велосипеде к лесному массиву в районе <адрес> г.Новозыбкова, где по географическим координатам и фотографии нашел полимерный сверток, обернутый красной изолентой, с находившимся в нем наркотическим средством. Выйдя из леса и подойдя к дому N по <адрес>, увидел направлявшихся к нему сотрудников полиции, опасаясь быть задержанным, выбросил сверток с наркотическим средством через забор во двор указанного домовладения, где сверток в ходе осмотра обнаружен и изъят сотрудниками полиции, которым он пояснил, что это наркотическое средство, которое он заказал.

Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Титова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции, каждого в отдельности, о том, что 2 октября 2020 г. около 17 часов 20 минут на <адрес> в г.Новозыбкове около дома N Титов В.Г., заметив их, занервничал и выбросил сверток красного цвета через забор указанного домовладения, который был изъят в ходе осмотра места происшествия во дворе данного домовладения. При осмотре места происшествия Титов В.Г. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - "соль", которое он приобрел через интернет-приложение бесконтактным способом у неустановленного лица, впоследствии указал место "закладки" в лесном массиве. Также был изъят мобильный телефон Титова В.Г., через приложение в котором он заказал и оплатил наркотическое средство;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - понятых при осмотре места происшествия, каждого в отдельности, об обнаружении и изъятии на территории домовладения N по <адрес> г.Новозыбков полимерного свертка красного цвета, в котором, как пояснил участвовавший в осмотре Титов В.Г., находится наркотическое средство - "соль", которое он приобрел у неизвестного лица через установленное в его мобильном телефоне приложение;

- показаниями свидетеля ФИО6 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, каждого в отдельности, о том, что 2 октября 2020г. на территории их домовладения N по <адрес> г.Новозыбков в присутствии понятых был проведен осмотр, в ходе которого в клумбе у забора обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный красной изолентой;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 2 октября 2020г. около 16 час. 40 мин. встретил на улице своего знакомого Титова В.Г., с которым на велосипедах направились к лесному массиву по <адрес> г.Новозыбков, остановились у дома N, и Титов В.Г. направился в лес, где находился около 10 минут. Когда Титов В.Г. вернулся, к ним подошли оперативные сотрудники, Титов В.Г. занервничал и выбросил сверток в красной изоленте через забор во двор указанного дома, который был обнаружен в присутствии понятых в ходе осмотра территории домовладения. Титов В.Г. сказал, что это сверток с наркотическим средством, которое он заказал.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, <адрес> - от 02.10.2020г. с фототаблицей, в ходе которого изъяты полимерный сверток красной изоленты с порошкообразным веществом, а также принадлежащий Титову В.Г. мобильный телефон "FLY-IQ445";

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве на расстоянии 100 метров от домовладения по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, <адрес> - от 02.10.2020г., в ходе которого Титов В.Г. указал место "закладки" с наркотическим средством, приобретенным им через мобильное приложение "Telegram";

- заключением эксперта N 4500э от 23.10.2020 года, из которого следует, что изъятое во дворе дома <адрес> г.Новозыбков Брянской области вещество содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидинвалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 1,100 гр.;

- заключением эксперта N 5274э от 08.12.2020 года, согласно которому в памяти мобильного телефона "FLY-IQ445" имеется программное обеспечение "Telegram", содержащее сведения о входящих и исходящих электронных сообщениях за 2 октября 2020г. о географических координатах места нахождения "закладки" наркотического средства и номер карты для его оплаты;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Титова В.Г. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. К тому же суд, оценивая достоверность показаний названных свидетелей, не допустил каких-либо противоречивых выводов.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как личный досмотр Титова В.Г., так и осмотр территории домовладения проведены в присутствии понятых, самого Титова В.Г., что подтверждается соответствующими протоколами, подписанными указанными лицами, в том числе самим Титовым В.Г., а также показаниям понятых в суде, подтвердившими данные факты.Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Титова В.Г., по делу не установлено.

Проведение осмотра места происшествия - территории домовладения, в ходе которого обнаружен полимерный сверток красной изоленты, соответствует требованиям ст.177 УПК РФ, а его результаты (обнаруженный полимерный сверток красной изоленты) правильно зафиксированы в протоколе и удостоверены соответствующими подписями, также подтверждены имеющейся фототаблицей.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что обнаруженный сверток он не бросал, опровергаются показаниями самого Титова В.Г. о том, что он приобрел сверток, обмотанный красной изолентой, с наркотическим веществом, который им при приближении сотрудников полиции был выброшен за забор домовладения, на территории которого сразу же именно сверток красной изоленты был обнаружен в присутствии понятых и проживающих в данном доме лиц.

У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренное вещественное доказательство получено при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Отсутствие отпечатков пальцев с полимерного свертка не свидетельствуют о непричастности Титова В.Г. к совершенному преступлению.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Титова В.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Учитывая, что Титов В.Г. забрал из закладки сверток с наркотическим средством, который держал в руке, отойдя на некоторое расстояние, увидев сотрудников полиции, выбросил его, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Титова В.Г. по квалифицирующему признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Титова В.Г. судом выполнены.

Наказание осужденному Титову В.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титову В.Г., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наказание Титову В.Г. судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует принципу справедливости.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Мотивы неприменения в отношении Титова В.Г. ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, вид и количество изъятого у осужденного наркотического средства, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Титову В.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Титову В.Г. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.