Решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года №22-602/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-602/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дюлюша А.Ю. и защитника Маады С.С. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года, которым
Дюлюш Артыш Юрьевич, **, судимый:
- 13 февраля 2015 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 августа 2016 года по отбытии наказания;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Дюлюша А.Ю., защитника Ондара Ч.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчить наказание, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дюлюш А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во ** Дюлюш А.Ю. в ходе ссоры с П по поводу того, что последний спросил у Дюлюша А.Ю., **, на почве личных неприязненных отношений, схватив топор из кладовки дома, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес обухом топора удары в левую руку П, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде **, которое расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Дюлюша А.Ю. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дюлюш А.Ю. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, или назначить условное наказание или изменить режим исправительного учреждения. В обоснование указывает, что он раскаялся в содеянном, **, намерен возместить материальный и моральный ущерб, загладить свою вину, признает вину полностью. Он ударил его из-за того, что **. **
В апелляционной жалобе защитник Маады С.С. в интересах Дюлюша А.Ю., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Дюлюш А.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся и со стороны потерпевшего к нему нет претензий, кроме того, Дюлюш А.Ю. в суде в своем последнем слове просил суд не лишать его свободы, поскольку он осознал свою вину, более не допустит подобное. Полагает, что суд назначил столь суровое наказание, формально перечислив смягчающие обстоятельства, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, указывает, что суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, **; что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности Дюлюша А.Ю. исправления без изоляции от общества, так как осужденный не представляет опасность, искренне раскаивается, с учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, с учетом принципов законности, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что осужденному Дюлюшу А.Ю. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании осужденный Дюлюш А.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, содержащие **, касаются фактических обстоятельств совершенного преступления, то есть об их несоответствии выводам суда, изложенным в приговоре, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, которые были разъяснены осужденному, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Дюлюша А.Ю.
Действия осужденного Дюлюша А.Ю. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Дюлюшу А.Ю. судом назначено в соответствии с положениями стст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний, ** характеристики с места жительства, ** возраст, неправомерное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и **.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Дюлюша А.Ю. рецидива преступлений, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы, что отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, как и основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
В силу изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания путем применения ст.73 УК РФ, как о том ставят вопрос осужденный и его защитник в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Положения ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также наличия рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит осужденный в своей жалобе, согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, то есть в ином процессуальном порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2021 года в отношении Дюлюш А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка