Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-602/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-602/2021
от 09 февраля 2021 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Ершова М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Е.П. на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
С, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
С органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.
Постановлением Истринского городского суда от 14 декабря 2020 года указанное уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
По мнению суда, обвинительное заключение противоречит проведенной по делу экспертизе в части общей массы изъятого наркотического средства, поскольку в заключении эксперта указано, что на поверхностях весов и бутылки из полимерного материала обнаружен тетрагидроканнабинол массами 0,00006 и 0,00004 г соответственно, а в обвинительном заключении указывается об изъятии сотрудниками полиции 46.11 г наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана).
Автор представления ссылается на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.202 ) по основанию, что указанные объемы обнаруженного наркотического средства не являются достаточными для привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление стороной защиты не обжаловалось и признано законным, суд в своем постановлении не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления, и по мнению автора представления, оно препятствует увеличению объема обвинения, в связи с чем дело необоснованно возвращено прокурору для предъявления более тяжкого преступления, поскольку в действиях С отсутствуют признаки какого-либо состава преступления в части приобретения и хранения 0,00006 и 0,00004 г тетрагидроканнабиола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, противоречит проведенной по делу судебной экспертизе в части общей массы наркотического средства: из обвинительного заключения следует, что у С сотрудниками полиции обнаружено и изъято 46.11 г наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана), в то же время согласно заключению судебной экспертизы помимо свертков с наркотическим средством, указанных в обвинительном заключении, также были представлены изъятые в ходе осмотра места происшествия весы и бутылка из полимерного материала, на поверхностях которых обнаружен тетра гидроканнабинол массами 0,00006 и 0,00004 г соответственно, и что установленные судом противоречия в части общей массы изъятого наркотического средства не устранимы в ходе судебного следствия, поскольку будут ухудшать положение подсудимого.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, не основаны на законе и материалах дела, где имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части приобретения и хранения С наркотического средства тетрагидроканнабинола в размере 0,00006 г и 0,00004 г.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С Евгения Ильича Истринскому Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения допущенных нарушений отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка