Постановление Смоленского областного суда от 27 мая 2021 года №22-602/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-602/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,
представителя УМВД России по Смоленской области Саржиной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Сапаровой Т.О., апелляционной жалобе представителя УМВД России по Смоленской области Ивашневой К.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года о частичном возмещении реабилитированному Левину Н.Н. имущественного вреда.
Выслушав мнение представителя УМВД России по Смоленской области Саржиной В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от 4 марта 2020 года Левин Н.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Левин Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи и неполученной заработной платы. Указывает, что между ним и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N 14 Кондратовым А.И. были заключены соглашения на оказание ему юридической помощи по уголовному делу. В рамках соглашения от 28 декабря 2017 года N 148 на представление интересов в ходе предварительного следствия и в Промышленном районном суде г. Смоленска им было оплачено <данные изъяты> рублей, в рамках соглашения N 31 от 6 марта 2019 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции им было оплачено <данные изъяты> рублей, в рамках соглашения N 75 от 28 июня 2019 года на представление интересов в Президиуме Смоленского областного суда им было оплачено <данные изъяты> рублей, в рамках соглашения N 90 от 20 августа 2019 года на представление интересов в Промышленном районном суде г. Смоленска после отмены приговора им было оплачено <данные изъяты> рублей, в рамках соглашения N 25 от 26 марта 2020 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда им было оплачено <данные изъяты> рублей, в рамках соглашения N 92 от 27 октября 2020 года на представление интересов в суде кассационной инстанции в г. Москве им было оплачено <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями. Кроме этого, в результате уголовного преследования он также лишился заработка в размере <данные изъяты> рублей за июнь, июль, август 2019 года, поскольку по вступлению в законную силу обвинительного приговора суда от 4 марта 2019 года, он был вынужден получить предписание в уголовно-исполнительной инспекции и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем им был взят отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 года. С учетом сильных переживаний ввиду уголовного преследования он попал в больницу, где находился на стационарном лечении с 30 мая 2019 года по 19 июня 2019 года, после чего на амбулаторном лечении с 21 июня 2019 года по 28 июня 2019 года. В колонию-поселение он прибыл 1 июля 2019 года, где отбывал наказание до 8 июля 2019 года, то есть до фактического освобождения в связи с отменой приговора.
16 марта 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска частично удовлетворено требование Левина Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левина Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> неполученной заработной платы, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Сапарова Т.О. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н, в соответствии с положениями которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Обращает внимание, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. В части взыскания неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей судом не учтено, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и утраченным заработком, так как прекращение выплаты заработной платы возникло по инициативе заявителя (был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 года). Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель УМВД Российской Федерации по Смоленской области Ивашнева К.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" считает, что размер суммы за оказание юридической помощи завышен. Полагает, что определяя разумность пределов понесенных стороной расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, поскольку размер расходов должен определяться в каждом конкретном случае с учетом затраченного представителем на ведение дела времени, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также затрат понесенных представителем по ведению дела. Кроме того, не соглашаясь с взысканными <данные изъяты> в счет недополученной заработной платы, указывает, что необходимым условием для удовлетворения требований реабилитированного лица о взыскании ущерба, причиненного потерей трудовых доходов, выступает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов и наступившим вредом. Обращает внимание, что заявитель был отстранен от работы не по инициативе работодателя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и утраченным заработком. Просит постановление отменить и принять новое решение, отказав Левину Н.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Мальчугина Е.Г. приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования и рода занятий заявителя, определилразмер вреда и правильно частично удовлетворил требования реабилитированного.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) года в отношении Левина Н.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода, в результате которого последний скончался на месте от полученных повреждений. Приговором <данные изъяты> Левин Н.Н. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 апреля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Смоленского областного суда от 3 июля 2019 года указанный приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Приговором <данные изъяты> Левин Н.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года и кассационным определением от 29 октября 2020 года приговор от 4 марта 2020 года оставлен без изменения.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах всех инстанций юридическую помощь Левину Н.Н. оказывал защитник - адвокат Кондратов А.И.
Из материалов дела усматривается, что Левиным Н.Н. в суд представлены приходные документы - квитанции полученные адвокатом Кондратовым А.И. с указанием принятия вознаграждения от Левина Н.Н. <данные изъяты> рублей за ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия в СЧ СУ УМВД России по Смоленской области и в судах на разных стадиях.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждения адвокату Кондратову А.И. за участие на стадии предварительного следствия и в рассмотрении уголовного дела судами всех инстанций, фактически понесены Левиным Н.Н., эти расходы являются оправданными и необходимыми, они соответствуют объему выполненной адвокатом работы, тяжести обвинения, сложности дела, указанные расходы достоверно подтверждены и обоснованно взысканы судом в пользу Левина Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом Кондратовым А.И. в размере <данные изъяты> рублей объективно не подтверждены. Указанные расходы Левина Н.Н. на оплату юридической помощи подтверждаются представленными материалами
Свои выводы суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2019 год, на момент постановления приговора и вступления его в законную силу, Левин Н.Н. работал в <данные изъяты> с ежемесячным заработком в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной справки также усматривается, что в период с июня по август 2019 года Левин Н.Н. трудовую деятельность не осуществлял, поскольку в соответствии с приказом начальника участка от 31 мая 2019 года последнему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 года. Согласно копии листка нетрудоспособности от 26 июня 2019 года, Левин Н.Н. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ Сафоновская ЦРБ с 30 мая 2019 года по 19 июня 2019 года, после чего с 21 июня 2019 года по 28 июня 2019 года на амбулаторном лечении, при этом, приказ о предоставлении отпуска на 3 месяца без сохранения заработной платы, оформленный на основании заявления Левина Н.Н., датирован 31 мая 2019 года, то есть в тот период, когда последний уже находился на лечении, в связи с чем является верным вывод суда о том, что не имеется оснований утверждать, что Левин Н.Н. лишился заработной платы за период нахождения на больничном с 30 мая 2019 года по 28 июня 2019 года в результате незаконного осуждения. Согласно справке, выданной Левину Н.Н., сумма заработной платы за период с 1 июля 2019 года по 8 июля 2019 года, то есть за период отбывания им наказания в колонии-поселении составила бы <данные изъяты>.
Именно эта сумма обоснованно взыскана судом заявителю.
Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Смоленской области о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.
При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, а также неполученной заработной платы, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка же выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года о частичном возмещении реабилитированному Левину Н.Н. имущественного вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка