Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-602/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-602/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Бакланова Ф.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, которым ходатайство
БАКЛАНОВА Федора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимого:
1. 28 февраля 2011 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 3 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней;
2. 28 марта 2018 года Уватским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Чернышовой М.В., об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бакланов Ф.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Обжалуемым постановлением ходатайство Бакланова оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бакланов Ф.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает,что суд не в полном объеме применил положения ст. 10 УК РФ, а между тем предыдущая судимость влияет на последний приговор, по которому он отбывает наказание.
Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поданное осужденным ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о смягчении наказания суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П.
Так, выводы о невозможности применения в отношении Бакланова ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по приговору от 28 февраля 2011 года судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильные выводы судом сделаны и о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ (в части внесения изменений в ст. 72 УК РФ), не улучшают положение осужденного по приговорам от 28 февраля 2011 года и от 28 марта 2018 года, поскольку наказание по первому приговору ему было постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, а по второму - в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо изменений улучшающих положение осужденного по приговору суда от 28 февраля 2011 года до степени, исключающей у Бакланова наличие рецидива по последнему приговору суда, по которому он отбывает наказание, не вносилось, наказание по нему отбыто.
При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, положения статьи 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в части применения с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ) и от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ (в части изменений, внесенных в ст. 158 УК РФ по размеру ущерба), на момент постановления приговора от 28 марта 2018 года были уже введены в действие, оснований для их повторного применения, не имеется.
Иных изменений улучшающих положение Бакланова в уголовный закон не вносилось.
Иное понимание осужденным норм материального права не основано на законе.
Суд апелляционной инстанции, произведя оценку возможного устранения негативного влияния предыдущей судимости на последний приговор суда с точки зрения возможности смягчения по нему наказания либо иного улучшения положения осужденного, также приходит к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положение осужденного до степени, исключающей наличие в его действиях рецидива преступлений или изменяющей вид рецидива по приговору от 28 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года в отношении БАКЛАНОВА Федора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-19/2021 в Лабытнангском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
