Постановление Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года №22-602/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-602/2021
Оренбургский областной суд в составе:
предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре: Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Ковалевской Н.В.,
осужденного: Мещерина П.П. и его защитника - адвоката Крылова М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мещерина П.П. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года в отношении осужденного Мещерина П.П..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Мещерина П.П., адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года
Мещерин П.П., ***, судимый:
- 19 апреля 2016 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 28 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 июня 2018 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мещерину П.П. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мещерина П.П. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей.
Постановлено взыскать с Мещерина П.П. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, *** рублей.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору Мещерин П.П. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мещерин П.П. ставит вопрос об изменении приговора суда.
Указывает, что в деле отсутствуют документы об образовании и опыте работы эксперта. Кроме того эксперт устанавливает рыночную стоимость вещей по состоянию на (дата) года, приобретенных в (дата) годах. Считает, что ущерб необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в деле отсутствуют документы устанавливающие доход потерпевшей на (дата) года и ее материальное положение. В связи с чем, полагает, что сделать вывод о значительности либо незначительности причиненного ущерба не представляется возможным. Ссылаясь на письменные доказательства, считает, что по делу не установлена его причастность к хищению вещей. Автор жалобы считает, что суд назначил более 1/3 части максимального наказания. Отмечает, что страдает психическим заболеванием, вину признал, раскаялся в содеянном, его мать является инвалидов 3 группы, а отец инвалидом 2 группы, который получает минимальную пенсию, также у него есть несовершеннолетняя сестра, его гражданская супруга имеет 2 несовершеннолетних детей. Указывает, что похищенные вещи были возвращены, в связи с чем, гражданский иск является необоснованным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерина П.П. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Мещерина П.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мещерина П.П. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
Так, Мещерин П.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Мещерина П.П. данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что (дата) около *** проходя мимо подъезда многоквартирного дома, заметил стоящий там вещевой шкаф. В первой секции, которая была не заперта, лежала женская сумка. Вторая секция была заперта на замок, поэтому он куском металлического листа выкрутил саморезы на петлях замка и, открыв вторую дверь шкафа, увидел в нем женские вещи и обувь, которые он похитил.
Показания осужденного Мещерина П.П. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:
- потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в подъезде возле входной двери в квартиру стоит деревянный, двухстворчатый шкаф, коричневого цвета, в котором она хранит вещи и имущество, которые не помещается в квартире. (дата) она обнаружила, что из шкафа были похищены вещи, со стоимостью похищенных вещей, установленной заключением эксперта, в размере *** она согласна;
- свидетеля Свидетель N 2, согласно которым (дата) он с Мещериным П.П. покатались по городу. Через некоторое время Мещерин П.П. вышел из машины, ничего ему не сказав, и спустя 10 минут последний вернулся с какими-то вещами и коробками из-под обуви, пояснив, что это вещи его знакомых;
- свидетеля Свидетель N 1, согласно которым (дата) около *** часов она услышала в подъезде мужской голос и шорох возле шкафа, принадлежащего Потерпевший N 1, стоящего на первом этаже. Зайдя домой, она написала Потерпевший N 1
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен подъезд N (адрес), где расположен шкаф, принадлежащий Потерпевший N 1, из которого были похищены вещи последней;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому смотрена прилегающая территория к дому N по (адрес). В ходе осмотра изъята детская куртка серо-черного цвета с мехом на металлической вешалке, принадлежащая Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого в кабинете ***, расположенном по адресу: (адрес), у Мещерина П.П. было изъято принадлежащее Потерпевший N 1 имущество;
- заключением эксперта от (дата) N о рыночной стоимости похищенных вещей, которое никем не оспаривается и не обжалуется;
- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия в магазине "***". Участвующий в осмотре Мещерин П.П., узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что это он в указанное время и в указанную дату выходил со двора (адрес), откуда похитил шапку-ушанку с надписью "Cat" со шкафа, расположенного в подъезде дома, и которую одел на голову.
Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для оговора Мещерина П.П., свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта о рыночной стоимости похищенных вещей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения.
Суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное заключение о стоимости похищенных вещей как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.
Доказательств, подтверждающих виновность Мещерина П.П. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Мещерина П.П. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мещерина П.П. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение.
Так суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Потерпевший N 1 не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком и сестрой. Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, ущерб причиненный преступлением для нее является значительным, так как на ее иждивении находится сестра и сын, она является вдовой, ее семья проживает на пособия по потери кормильца и за опекунство. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере около *** рублей, также у нее имеются кредитные обязательства по которым ежемесячно она платит *** рублей (т. N).
Выводы суда о виновности Мещерина П.П. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Мещерину П.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также суд обосновал назначение Мещерину П.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре
Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Мещерину П.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
В суд апелляционной инстанции осужденным были предоставлены справки о наличии у каждого из его родителей инвалидности.
Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному. В связи с чем, доводы жалобы Мещерина П.П. о том, что суд не учел при назначении наказания то, что его родители имеют инвалидность, заслуживают внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Мещерину П.П., наличие инвалидности у каждого из его родителей, и смягчить назначенное осужденному Мещерину П.П. наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного Мещерина П.П. в части гражданского иска также заслуживают внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший N 1 был причинен ущерб на сумму *** копеек. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела потерпевшей Потерпевший N 1 были возвращены вещественные доказательства - похищенные вещи (на сумму *** рублей). Таким образом, с учетом возвращенного похищенного имущества и размера установленного ущерба, с осужденного Мещерина П.П. подлежала взыскания сумма ущерба в размере *** рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2020 года в отношении Мещерина П.П. изменить:
- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Мещерину П.П. обстоятельством наличие инвалидности у каждого из его родителей.
Смягчить назначенное Мещерину П.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с сохранением ограничений и возложенной обязанности, установленных судом в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Взыскать с Мещерина П.П. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мещерина П.П. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка