Определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-602/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-602/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Олещенко Е.Д.
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Цой С.П.
представившего ордер N 221, удостоверение N 959
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баймук О.Н. на постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 03.08.2020 г. о назначении судебного заседания,
апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Баймук О.Н. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым
Баймук Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., ранее судимый:
31.08.2016 Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 25.09.2017) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
02.02.2017 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 07.12.2017 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 02.02.2017 с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 31.08.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 26.04.2019 по отбытию наказания из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а в случае его отсутствия - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу;
постановлено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Баймук О.Н. с 16.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено гражданский иск ФИО3 удовлетворить; взыскать с Баймук Олега Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7900 рублей;
постановлено гражданский иск Чжан Циню удовлетворить; взыскать с Баймука Олега Николаевича в пользу Чжан Циню в счет возмещения материального ущерба 498300 рублей;
в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного Баймук О.Н. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного и просивших приговор и постановление суда отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Баймук О.Н. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.2 ст.325 УК РФ, за похищение у гражданина паспорта;
- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Баймук О.Н. вину в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Баймук О.Н. с указанным решением не согласен, так как он не совершал преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ, на него было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, а именно оперуполномоченных ФИО10 и ФИО11, которые его задерживали. В суде он просил о вызове указанных сотрудников полиции для судебного разбирательства по уголовному делу, о чем ему было отказано.
Он также просил следователя перед проведением процессуальных действий по ст. 217 УПК РФ о повторном проведении экспертизы для установления причины следовых остатков внутри банки, где хранились денежные средства.
В суде он также пояснил, что отпечатки его пальцев на банке могли остаться, поскольку он жил и работал там. Кроме того, он пояснил, что его и ФИО12 возил на машине сам потерпевший, чтобы забрать в мешках пустые банки. Когда они привезли банки на полигон, где они жили и работали, потерпевший Чжан Циню попросил их переложить банки в новые мешки, поскольку мешки, в которых были перевезены банки были непригодны для использования. Все банки были по 1 и 1,5 литра объема, и он не находит в этом конкретных доказательств.
Также он просил следователя и адвоката, чтобы потерпевший предоставил документы о том, что у него присутствовала денежная сумма 500 000 рублей. Потерпевший данных документов не предоставил, в ходе следствия пояснил, что у него пропала денежная сумма 500000 рублей, при этом в суд он показал, что у него пропала денежная сумма в размере 433000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у Чжан Циню и получил от него зарплату. Свидетель ФИО12 данный факт подтвердил.
Он также не согласен с экспертизой, им было подано ходатайство и заявление о том, чтобы ему предоставили в суде эксперта и отчет об оценке N якобы украденного телефона, ему было отказано, с чем он не согласен.
Кроме того, он не согласен с вещественными доказательствами, поскольку в банке были еще чьи-то отпечатки пальцев и следы обуви, не принадлежащие ему, так как он переобулся и уехал в туфлях, которые до сих пор находятся при нем, а его рабочая обувь находится на рабочем месте.
Просит учесть, что он является юридически неграмотным, для защиты его интересов был предоставлен адвокат ФИО13, в действиях которого он не усматривает никакой защиты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при допросе его следователем отсутствовал указанный защитник.
Кроме того, он подавал ходатайство через адвоката ФИО13, чтобы провели экспертизу внутри банки на следы остатков денежных средств, данная экспертиза была не проведена.
Также усматривается неоднократное нарушение со стороны адвоката ФИО13 во время допросов его следователем, что свидетельствует о способствовании указанным защитником действиям следователя. Он написал жалобу об отстранении данного защитника, в его услугах он не нуждается.
После чего ему был назначен другой защитник - адвокат ФИО14, который также не способен полноценно осуществлять его защиту. В ходе перерывов в суде указанный защитник неоднократно общался с государственным обвинителем.
Кроме того, государственный обвинитель ввел в заблуждение суд о том, что он рассчитывался с ФИО15 купюрами по 1000 рублей, на что ФИО15 ответил, что не помнит какими именно купюрами был данный расчет. Он ( ФИО1) с ФИО15 не рассчитывался купюрами по 1000 рублей.
Считает в вышеуказанные обстоятельства, являются не допустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Баймук О.Н. указывает, что никаких денежных средств у потерпевшего Чжан Циню не брал, кроме заработной платы выданной ему ДД.ММ.ГГГГ и аванса, выданного ДД.ММ.ГГГГ, перед его уездом в <адрес>. Деньги ему занимала теща, гражданка ФИО16, он подавал ходатайство о ее вызове в качестве свидетеля, но ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Считает, что он оговорил себя, согласно ст. 56 УПК РФ он имеет право на вызов в свою защиту свидетеля.
Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование в связи с тем, что не имеется конкретных доказательств, что деньги потерпевшего Чжан Циню брал именно он. Никто из находившихся рядом с ним не видел у него подобной суммы денег.
Просит учесть то обстоятельство, что в том месте, где он работал, у потерпевшего Чжан Циню установлены видеокамеры, которые работают круглосуточно. Потерпевший не предоставил соответствующих видеозаписей следователю в ходе предварительного расследования.
Просит разобраться по какой причине потерпевший Чжан Циню сначала пояснил следствию, что у него пропала денежная сумма в размере 500000 рублей, а в суде дал показания, что пропащая денежная сумма составляет 433000 рублей; по какой причине потерпевший Чжан Циню, зная что они привозили в мешках банки емкостью 1 и 1,5 литра, пояснил, что никаких банок не было, кроме той, которую приобщили к уголовному делу.
Просит учесть, что он не воровал у потерпевшего ФИО3 телефон, у него не было на то какой-либо корыстной цели. Телефон он у него взял для того, чтобы его отремонтировать.
В судебном заседании он просил вызвать участкового ФИО17, но ему было отказано, как и было отказано в удовлетворении других поданных ходатайств.
Просит учитывать его презумпцию невиновности согласно ст. 14 УПК РФ, а также просит учесть ст.389.2, ст. 389.17, 389.27 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный с данным решением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Кроме того, он не был ознакомлен с правами вытекающими из ст. 217 УПК РФ, он не заявил ходатайств по окончании ознакомления с материалами уголовного дела.
К приобщению к материалам уголовного дела были поданы характеристики от участкового, с прежнего места работы, справка о месте жительства, однако в материалах дела они отсутствовали. По данному факту была подана жалоба прокурору.
Следователь и адвокат обманным путем заставили его подписать протокол согласно ст. 217 УПК РФ, фактически не ознакомив его с материалами уголовного дела.
Просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется справка о его психических и физических нарушениях, не позволяющих ему адекватно оценивать создавшуюся ситуацию.
Адвокат ФИО13, сотрудничая со следствием, ввел его в заблуждение. О данном факте нарушений положений адвокатской этики было заявлено прокурору в жалобе на адвоката.
Просит предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела и сделать копии для ознакомления в условиях доступности восприятия; назначить для защиты его интересов другого адвоката; вынести частное определение в отношении адвоката ФИО13 за нарушения норм адвокатской этики; провести ознакомление с материалами уголовного дела согласно ст. 217 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление Октябрьского районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания государственный обвинитель ФИО18 с доводами, изложенными в них не согласен, просит оставить апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор и постановления суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Баймук О.Н. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, потерпевших, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина Баймук О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3. - показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ст. 276, ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в судебном заседании, осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО19, ФИО20, письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 6-13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 19-21), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 78-80), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ( т.1, л.д. 81-83); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 97-100), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, вещественными доказательствами; в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Чжан Циню - показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ст. 276, ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в судебном заседании, осужденного ФИО1, потерпевшего Чжан Циню, свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО15, ФИО22, письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137-144), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9-12), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 226-229), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 50-60), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.61) распиской, вещественными доказательствами.
Так, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:
- согласно показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его мать стала будить осужденного ФИО1 на работу, они поругались. ФИО1 звонил по телефону, приходил к ним на работу в пьяном состоянии, устраивал скандалы; около 17-18 часов они вернулись домой, затем ушли в магазин. Возвратившись домой, обнаружили, что вырван навесной замок на двери, пропали документы; брат ФИО23 сказал, что ФИО1 искал документы; когда ФИО1 вернулся в квартиру, обнаружил у него в кармане паспорт, который потребовал отдать; это был паспорт матери; его паспорт вернул следователь; у него имелся сотовый телефон "Honor8 X", который требовал ремонта, хранился на шифоньере; когда ему позвонили из полиции и описали телефон, он обнаружил его пропажу; он не давал согласия ФИО1 брать телефон, либо отдавать его в ремонт; поддерживает заявленный по делу гражданский иск на сумму причиненного ущерба в результате хищения телефона в размере 7900 рублей; ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку он имел временный источник дохода, который составлял 25000-30000 рублей;
- согласно показаний свидетеля ФИО24., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, она подтвердила факт пропажи из своей сумки двух паспортов и пропажи телефона, принадлежащего ее сыну ФИО3 ; по возвращению вечером домой ее сын рассказал, что ФИО1 искал документы; она с сыновьями ушла из дома; вернувшись спустя 30 минут обнаружили, что дверь открыта, из квартиры пропали ее паспорт и паспорт сына; через некоторое время в квартиру пришел осужденный, который стал отрицать, что брал документы; ее сын увидел в кармане осужденного обложку ее паспорта, стал удерживать его и требовать вернуть паспорт; ФИО1 бросил на кровать ее паспорт; паспорт гражданина РФ на имя сына изъяли у ФИО1 сотрудники полиции; также изъяли у ФИО1 телефон марки"Honor", который принадлежал ее сыну и который был приобретен в июле 2019 года за 14990 рублей в салоне сотовой связи "МТС"; данный телефон имел неисправности и требовал ремонта; сын не разрешал осужденному ФИО1 брать телефон;
- согласно показаний свидетеля ФИО23., оглашенных в порядке части 6 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2020 года его мать ФИО24 и брат ФИО3 ушли на работу; осужденный ФИО1 уходил из дома, вернулся в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, где лежат документы потерпевшего, затем ушел в комнату; вечером он, мать и брат ходили в магазин, когда вернулись, обнаружили, что замок на двери сорван, в квартире беспорядок, пропали документы; спустя время пришел ФИО1, который отрицал, что брал документы, затем вернул паспорт ФИО24;
- согласно показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных первоначально в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, совместно с ФИО20 по сообщению ФИО24 прибыл к дому N по <адрес> в <адрес>, где увидели подозрительного мужчину, который стал убегать; во время преследования он увидел, что мужчина достал из кармана одежды телефон синего цвета, который отбросил в сторону; после задержания ФИО1 ответил, что он сам сломал телефон об колено; они попросили положить телефон в карман одежды, после чего доставили в отдел полиции;
- согласно показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании, оглашенных первоначально в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, следует, что во время задержания по сообщению о краже ФИО1 пытался убежать, скинул в кусты сотовый телефон; ФИО1 пояснил, что это его телефон, который сломан и ему не нужен.
Также вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение ФИО24 о хищении документов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие металлической душки на входной двери. В помещении комнаты на спинке кровати висит женская сумка черного цвета, которая открыта. На момент осмотра сумка пуста. В пластмассовом тазу на тумбочке находится обложка от паспорта, на диване - паспорт на имя ФИО24 ФИО24 заявила, что в сумке она хранила свои и документы сына ФИО3 Пропали документы на имя ФИО3, в числе которых паспорт гражданина РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому в период с 22-00 часов до 22-30 часов, в фойе ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 заявил, что данный паспорт он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры своей сожительницы ФИО24, чтобы заблокировать сим-карту ФИО3, чтобы ФИО24 через сотовый телефон сына не выходила в интернет на сайт знакомств;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-40 часов до 23-20 часов, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят сотовый телефон марки"Honor8 X" синего цвета. ФИО1 заявил, что данный телефон он приобрел в октябре 2019 года за 14000 рублей;
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за хищение документов, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписками, согласно которым женская сумка с документами на имя ФИО24 и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 осмотрены, последний признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, документы переданы по принадлежности.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которым мобильный телефон марки "HuaweiHonor8 X" в корпусе синего цвета в чехле с брелоком осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, брелок передан по расписке ФИО3
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не воровал у потерпевшего ФИО3 телефон, у него не было на то какой-либо корыстной цели, телефон он у него взял для того, чтобы его отремонтировать, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами в совокупности, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, указанные доказательства были изучены и исследованы су<адрес> инстанции, им судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, действия ФИО1 во время задержания сотрудниками полиции свидетельствуют о том, что будучи изобличенным в совершении преступлений, осужденный пытался скрыться и укрывал похищенное имущество. Поведение ФИО1, предшествующее совершению преступления и последующее за ним, подтверждает выводы суда о том, что действия осужденного были направлены на хищение мобильного телефона, а также паспорта гражданина РФ на имя ФИО3
Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, су<адрес> инстанции надлежащим образом проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи сотового телефона и паспорта потерпевшего, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд 1 инстанции обоснованно признал как способ защиты показания ФИО1 о том, что телефон ФИО3 хранился в его одежде в связи с намерением сдать в ремонт.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Чжан Циню подтверждается следующими доказательствами:
- согласно показаний потерпевшего Чжан Циню, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке части 3ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2020 года он выращивал овощи на полевом стане в районе <адрес>-1.; в нежилом помещении на территории полевого стана под потолком в стеклянной банке под металлической крышкой зеленого цвета хранилась сумма денег, последний раз он пересчитывал деньги ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, в количестве 500000 рублей; в апреле 2020 года у него работал ФИО1, который оставлял свои вещи и ночевал в помещении, где он хранил денежные средства, и из положения лежа мог видеть банку с деньгами. ФИО1 работал на территории полевого стана за день до обнаружения пропажи денежных средств; отпросился, сославшись на болезнь живота; ушел вместе с другим работником по имени Борис, который возвращался и работал около недели; пропажу денежных средств из банки, которые хранились в потолке строения, обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов; о краже сообщил в полицию; он заподозрил русского мужчину по имени ФИО4, который ночевал в строении, где хранились деньги, отапливал теплицы, затем уехал с полевого стана; причинен значительный ущерб на сумму 500000 рублей; возвращено 1700 рублей; не возмещено 498300 рублей, на данную сумму просит признать гражданским истцом;
- согласно показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин КНР Чжан Циню, который сообщил, что около 12 часов 10 минут обнаружил пропажу денежных средств в сумме 500000 рублей, которые хранились в помещении, где он проживает, на полевом стане возле <адрес>;
- согласно показаний свидетеля ФИО21., следует, что в апреле 2020 года он работал на полевом стане <адрес> у гражданина КНР Чжан Циню; выехал на выходной день с осужденным ФИО1 в <адрес> на такси; перед поездкой в <адрес> ФИО1 просил у хозяина теплицы деньги; давал ли тот ему деньги не видел; в городе приобрели одежду и продукты питания, затем посетили сауну, куда приглашали девушек, которым заплатили по 12000 рублей; осужденный ФИО1 одолжил ему еще около 30000 рублей; у него были тысячные, но больше пятитысячные купюры; когда вышли из сауны ФИО1 сказал, что взял деньги у китайца, пойдет к прокурору; на следующий день он вернулся на работу, где узнал, что у Чжан Циню украли деньги; ФИО1 на работу не возвращался; за несколько дней до поездки в сауну был очевидцем того, как Чжан Циню передал таксисту деньги за телефон, который приобрел ФИО1, в счет заработной платы; имели место события, при которых они перевозили в теплицу банки, которые переставлял ФИО1
- согласно показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке части 3ст.281 УПК РФ, последний подтвердил вышеизложенные свидетелем ФИО25, ему ( ФИО15) были переданы деньги в сумме 5000 рублей разными купюрами, среди которых были 1000, 500, 200, 100 рублей, он отвозил осужденного с ФИО21 на такси в <адрес>, они заехали на "китайский рынок", затем поехали в сторону автовокзала, где мужчины пошли по магазинам; вернулись с пакетами с новыми вещами, которые держал осужденный; затем поехали в сауну, по пути заезжали в продуктовые магазины; он прождал четыре часа, затем отвез осужденного в <адрес>; по дороге заезжали в продуктовые магазины, в которых ФИО1 что-то покупал; за поездку осужденный заплатил деньги, но сумму не помнит; за день до этого, а может и в тот же день, по просьбе ФИО1 он купил ему телефон в пределах 13000 рублей, а также забрал из ремонта планшет, на что осужденный на полевом стане передал 14000 рублей, купюрами по 1000 рублей;
- согласно показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в апреле 2020 года ФИО1 приехал к ней в <адрес>; с собой он привел продукты: фрукты, крупы; был одет в обычные вещи, имел при себе сенсорный телефон, по внешнему виду которого решила, что он приобретен недавно, деньги у него не видела.
Также вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Чжан Циню подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение ФИО17 об обращении гражданина КНР Чжан Циню с сообщением о пропаже денежных средств в сумме 500000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Чжан Циню ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 900 метров от <адрес> в <адрес>, на территории полевого стана в помещении на расстоянии 20 метров от ворот, на столе находится стеклянная банка, закрытая крышкой зеленого цвета объемом 1 литр; по заявлению участвующего лица в данной банке он хранил денежные средства, которые на момент осмотра отсутствуют; со стеклянной банки изъяты следы рук на два отрезка светлой дактопленки; на расстоянии около 2 метров от входа в помещение на земле обнаружен след обуви, который изымается методом масштабной фотосъемки с переносом на СD диск; с деревянной перегородки изъят след перчатки на темную дактопленку;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной светлой дактилоскопической пленке имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки Баймука О.Н.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баймука О.Н. изъяты денежные средства: 8 купюр достоинством 50 рублей каждая; 11 купюр достоинством 100 рублей каждая;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской согласно которым изъятые объекты и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, денежные средства в сумме 1700 рублей переданы на ответственное хранение потерпевшему Чжан Циню.
Изученные и оцененные су<адрес> инстанции в совокупности вышеизложенные доказательства подтверждают причастность Баймука О.Н. к хищению денежных средств, принадлежащих гражданину КНР Чжан Циню. Доводы жалобы осужденного в данной части не находят своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следы его рук на банке могли образоваться во время выполнения им трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия след пальца руки был изъят именно на банке, в которой потерпевший хранил похищенные деньги.
Кроме того, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на одной светлой дактилоскопической пленке имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводами эксперта указанного заключения, оно не вызывает сомнений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения проведения повторной экспертизы по доводам жалобы осужденного для установления причины следовых остатков внутри банки, где хранились денежные средства.
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает достоверность изъятия с поверхности банки, в которой хранились денежные средства,следа пальца руки, принадлежащего Баймуку О.Н.; замечания по результатам указанного протокола от его участников не поступили.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно материалам дела, положенные в обоснование приговора показания потерпевшего Чжан Циню о сумме причиненного ущерба в 500000 рублей подтверждаются его сообщением сотруднику полиции ФИО17 о хищении денежных средств, а также заявлением переводчика в судебном заседании о соответствии содержания протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ переводу с китайского на русский язык, а потому с достоверностью подтверждают сумму похищенных денежных средств в размере 500 000 рублей.
При этом в судебном заседании Чжан Циню подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия которых с показаниями в суде объяснил прошедшим временем, пояснил, что на момент заявления он помнил о том, что денежные средства были украдены у него в сумме 500000 рублей. Оснований не доверять указанным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу в совокупности.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что денежные средства, находящие в распоряжении осужденного являются именно его заработной платой, полученной от потерпевшего, как и не имеется каких-либо доказательств, документов, подтверждающих факт займа ему денежных средств со стороны ФИО26 Данные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами совершения преступления в отношении потерпевшего Чжан Циню.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не убедительными, оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в проведении следственных действий в материалах уголовного дела по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
В материалах дела не находят свое подтверждения доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, разрешая данные доводы, суд 1 инстанции обоснованно учитывал выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о наличии в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ.
Оценив показания осужденного ФИО1 на стадии производства предварительного расследования и в судебном заседании, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что сообщение Баймука О.Н. о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам хищения денежных средств согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего Чжан Циню и свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО21, а также подтверждаются письменными материалами дела и им не противоречат.
Суд 1 инстанции с учетом других исследованных доказательств по уголовному делу обоснованно учел показания осужденного Баймук О.Н., которые даны в ходе производства предварительного расследования.
Согласно материалам дела, протоколов допросов, все допросы Баймук О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу произведены с участием назначенных по делу защитников, которые занимали активную позицию, что усматривается из наличия вопросов Баймук О.Н. в ходе проведения допроса. Перед началом допросов Баймук О.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев дачи показаний с участием защитника.
Доводы жалобы о том, что со стороны адвокатов ФИО13 и ФИО14 велась не надлежащая защита интересов осужденного Баймук О.Н. не находит своего подтверждения в материалах дела, нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 215-218), при допросе Баймук О.Н. участвовал адвокат ФИО13, что подтверждается подписью защитника, каких-либо замечаний со стороны Баймук О.Н. в данной части не отражено.
При этом согласно материалам дела, после осуществления защиты адвокатом ФИО13, от которого Баймук О.Н. в последствие отказался, осужденному по его личному заявлению был предоставлен адвокат ФИО14, который осуществлял защиту осужденного в суде 1 инстанции.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденных, не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, все заявленные осужденным ходатайства, были судом надлежащим образом рассмотрены, выводы судам при разрешении ходатайств осужденного надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, судом 1 инстанции были надлежащим образом устранены.
Оснований для оговора свидетелями, потерпевшими Баймук О.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре надлежащим образом они мотивированы.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и совокупность исследованных судом доказательств, судом верно квалифицированы действия осужденного Баймук О.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта; по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.
Наказание Баймук О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности Баймук О.Н. мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, имущественное положение осужденного, обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного.
Согласно материалам дела Баймук О.Н. ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, за время отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно; за время проживания на административном участке на территории <адрес> зарекомендовал себя посредственно.
Суд обоснованно учел поступившие сведения о том, что Баймук О.Н. по учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится; сведения о документировании паспортом гражданина РФ отсутствуют.
Осужденный Баймук О.Г. на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра Баймук О.Н. не состоит; наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом наркомания, снят ДД.ММ.ГГГГ по причине осуждения.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Баймук О.Н. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако, эти признаки не столь выражены, чтобы Баймук О.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Баймук О.Н. также можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Баймук О.Н. не нуждается.
Баймук О.Н. страдает синдромом зависимости в результате употребления каннабиноидов, средней стадии зависимости; нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у нарколога.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Баймук О.Н. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Баймук О.Н. согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал: состояние здоровья, а в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по всем преступлениям.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баймук О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений - по всем преступлениям.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного.
Вывод суда о возможности исправления Баймук О.Н. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства не могут служить основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку, исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут быть признаны достоверными наряду с изученными судом доказательствами и другими обстоятельствами по уголовному делу.
Данных о том, что по состоянию здоровья Баймук О.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Баймук О.Н.в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд 1 инстанции обоснованно засчитал время содержания под стражей по настоящему делу с 16.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного на постановление о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания от 03.08.2020 года, его доводы в части не ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами были в дальнейшем восполнены, поскольку согласно материалам дела, протокола судебного заседания и расписки он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в судебном заседании в этих целях объявлялся перерыв.
Доводы указанной апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с правами вытекающими из ст. 217 УПК РФ, следователь и адвокат обманным путем заставили его подписать протокол согласно ст. 217 УПК РФ, фактически не ознакомив его с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы на постановление от 03.08.2020 г. судом были учтены все имеющиеся в материалах дела обстоятельства для вынесения законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат ФИО13, "сотрудничал со следствием", суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Доводы жалоб подтверждения не нашли.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора от 16.12.2020г. и постановления суда от 03.08.2020 г., в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года в отношении Баймука Олега Николаевича, постановление о назначении судебного заседания в общем порядке без проведения предварительного слушания от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Олещенко Е.Д.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка