Определение Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-602/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-602/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Минаевой Н.Е., Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Чалых М.О.,
осужденной Пестриковой А.В.,
адвоката Гасанова Ф.М.,
представителя потерпевших Фишер О.В., Дейнекина В.А., Мартьяновой Н.М., Огневой А.А. - адвоката Наточиевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пестриковой А.В. и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденной Пестриковой А.В., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г., которым
Пестрикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 22 августа 2018 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г. переведена из колонии общего режима в колонию -поселение на неотбытый срок - 2 года 18 месяцев,
осуждена по:
- ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Ф.О.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Ф.Э.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Д.В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении М.Н.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении О.А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Ф.О.В. и Ф.Э.С.) наказаний - назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Ф.О.В. и Ф.Э.С.), и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 г., Пестриковой А.В. назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Д.В.А., М.Н.М., О.А.А.) Пестриковой А.В. назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частично присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Д.В.А., М.Н.М., О.А.А.), наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении Ф.О.В. и Ф.Э.С.) и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 г., и окончательно Пестриковой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пестриковой А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Пестриковой А.В. исчислен с 30 декабря 2020 г.. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани с 14 января 2019 г. по 29 декабря 2020г. включительно.
На основании п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Пестриковой А.В. время содержания под стражей с 25 июня 2020 г. по 29 декабря 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Пестриковой А.В. время содержания под стражей с 30 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима
С Пестриковой А.В. в пользу Д.В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 300000 рублей, в пользу М.Н.М. в счет возмещения ущерба взыскано 330 000 рублей, в пользу О.А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 330 000 рублей, в пользу Ф.О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Т.С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Пестрикову А.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Г.Ф.М., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, представителя потерпевших - адвоката Н.М.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ч.М.О. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Пестрикова А.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.
Преступления совершены в период с июля 2013 г. по ноябрь 2018 г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пестрикова А.В. вину признала частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Пестрикова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд при определении смягчающих наказание обстоятельств не учел наличие у нее на иждивении престарелых родителей. Кроме этого, судом не приняты во внимание медицинские справки о состоянии здоровья её родителей, а также их письмо с просьбой о смягчении наказания при вынесении приговора.
Отмечает, что в настоящее время она встала на путь исправления, характеризуется исключительно с положительной стороны, что также является обстоятельством смягчающим наказание.
Кроме этого, оспаривает наличие в её действиях умысла направленного на совершение преступлений в отношении Ф.О.В. и Ф.Э.С. и обоснованность принятого судом решения по гражданскому иску Ф.О.В. о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, указывая, что условия договора ею были выполнены. С 2014 г. магазин работал и приносил прибыль. При получении договора аренды на землю они могли отказаться от своего права, но не сделали этого. Ф.О.В. и его мать до 2018 г. никаких претензий в её адрес не предъявляли.
Ссылаясь на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г., которым изменен вид исправительного учреждения, и на основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 г., выражает несогласие с определенным судом видом исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мшвениерадзе Г.Г., указывая на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, также просит отменить приговор в отношении Пестриковой А.В., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.
Отмечает, что как установлено в суде, Пестрикова А.В. со всеми потерпевшими заключила договоры гражданско-правового характера, и провела определённую работу в соответствии с их условиями.
Указывает, что обязательства перед потерпевшими Ф.О.В. и Ф.Э.С., Пестриковой А.В. были выполнены. Об этом поясняли и сами потерпевшие. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск Ф.О.В. в сумме 400000 рублей.
Кроме этого считает, что при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суду необходимо было учесть постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г., которым Пестриковой А.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.
На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Пестриковой А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.
Виновность Пестриковой А.В. в совершении мошенничества, несмотря на доводы апелляционных жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Ф.О.В. в судебном заседании о том, что в 2013 г. Пестрикова А.В. пообещала ему оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на магазин за 400000 рублей за 2 месяца, однако право собственности на земельный участок он так и не получил, считает, что Пестрикова А.В. не выполнила свои обязательства по договору;
- показаниями потерпевшей Ф.Э.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Пестриковой А.В. на оформление права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Через некоторое время Пестрикова А.В. обратилась к Ф.Э.С. с предложением оформить право собственности на пожарный разрыв, поскольку оформить земельный участок не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГг. они заключили договор на сумму 300000 рублей. Данную работу обещала выполнить за месяц, однако до настоящего времени Пестрикова А.В. не выполнила свои обязательства;
- показаниями потерпевшего Д.В.А., из которых следует, что в ноябре 2018 г. Пестрикова А.В. обещала помочь ему получить квартиру льготной категории граждан, и представлять его интересы в суде за 300000 рублей, однако до настоящего времени условия договора не выполнила;
- показаниями потерпевшей М.Н.М. в судебном заседании о том, что она, действуя в интересах сына, являющегося ветераном боевых действий, в сентябре 2018 г. заключила с Пестриковой А.В. договор на оказание юридических услуг за 30000 рублей, согласно которому Пестрикова А.В. должна была найти утерянные документы, обратиться в жилищное управление. Через некоторое время Пестрикова А.В. сообщила, что для решения вопроса о получении сыном квартиры необходимо заплатить 300000 рублей. До настоящего времени Пестрикова А.В. не выполнила свои обязательства;
- показаниями потерпевшей О.А.А. о том, что Пестрикова А.В. обещала ей восстановить трудовые права за 30000 рублей. Затем для решения вопроса о получении жилья как молодой семьей Пестрикова А.В. запросила 300000 рублей. После получения денежных средств Пестрикова А.В. пропала, условия договора не выполнила;
- показаниями свидетеля Д.О.Г. о том, что она с супругом обратились к Пестриковой А.В. с просьбой оказать юридическую помощь по вопросу получения жилья, так как Д.В.А. является участником боевых действий. Супруг заключил с Пестриковой А.В. договор, согласно которого стоимость ее услуг составила 300 000 рублей. Денежные средства Пестриковой А.В. были переданы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пестрикова А.В. пояснила, что направила документы в суд. После этого связь с Пестриковой А.В. оборвалась, на телефон она не отвечала;
- показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что ее супруг является ветераном боевых действий. Его мама М.Н.М. обратилась к Пестриковой А.В. за юридической помощью, по вопросу получения льготного жилья. Пестрикова А.В. за свои услуги взяла 30 000 рублей. Через некоторое время Пестрикова А.В. сказала, что для ускорения решения данного вопроса, необходимо еще 300 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Пестриковой А.В. в офисе по адресу <адрес>.
Виновность осуждённой в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы в суде по иску о признании права собственности на магазин и оформлении земельного участка, копией решения <адрес>нного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.Э.С. о признании права собственности на магазин, которое не содержит сведений об участии по делу представителя истца, ответом администрации об отказе в согласовании представления земельного участка в собственность.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Показания потерпевших и свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты, а также другие доказательства вины Пестриковой А.В., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты и осужденной о том, что все условия договоров с Ф.О.В. и Ф.Э.С. были выполнены, в связи с этим отсутствует сам факт хищения денежных средств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.
Так, анализ показаний потерпевших Ф.О.В. и Ф.Э.С. в совокупности с содержанием договоров от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре, свидетельствует о том, что Пестриковой А.В. обязательства по договору не выполнены в полном объеме, то есть денежные средства ею получены безвозмездно, что в целом свидетельствует об их хищении.
Кроме того, доводы стороны защиты и осужденной об отсутствии умысла на совершение преступлений, были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, в том числе и с исследованием документов, представленных осужденной, но своего подтверждения не нашли, о чем суд в приговоре подробно привел мотивы своего решения, с этим соглашается и судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Пестриковой А.В. данные на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Как установлено в суде первой инстанции, Пестрикова А.В. вводила в заблуждение потерпевших, уверяя, что выполнит взятые на себя обязательства, заключала с ними договоры, получала от них денежные средства, и никаких мер по выполнению взятых на себя обязательств по заключенным договорам не предпринимала и исполнять не собиралась.
Проводя анализ показаний потерпевших Д.В.А., О.А.А., М.Н.М. в совокупности с содержанием приговора Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 г. суд обоснованно пришел к выводу, что Пестрикова А.В. на момент заключения договоров не имела возможности выполнить взятые на себя обязательства по представлению интересов потерпевших, поскольку была осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок и подлежала направлению в места лишения свободы, что свидетельствует об умысле на хищение денежных средств.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённой в содеянном и правильно квалифицировал её действия. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий состав преступления имеется.
Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осуждённой, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденной Пестриковой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о её личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осужденной в условиях изоляции от общества.
Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, судом учтены.
Наличие у осужденной престарелых родителей, не является безусловным основанием для признания данного факта новым смягчающим наказание обстоятельством. Документальное подтверждение о нахождении их на иждивении у Пестриковой А.В., в том числе с учетом её длительного нахождения в местах лишения свободы, отсутствует.
Помимо этого наличие заболеваний у родственников осужденной также не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим её наказание.
Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб вид исправительного учреждения Пестриковой А.В. назначен в соответствии с требованиями закона.
По смыслу закона, в случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ст. ст. 69 и 70 УК Российской Федерации) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.
Гражданские иски потерпевших, в том числе Ф.О.В. о возмещении ущерба, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалоб в части разрешения гражданского иска Ф.О.В. являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, разрешая исковые требования Ф.О.В. пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере установленном приговором суда. Какой-либо неопределённости в данной части приговор суда не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильно установленным сроком исчисления назначенного осужденной Пестриковой А.В. наказания в виде лишения свободы, который в соответствии с требованиями ст. 72 УК Российской Федерации исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г. в отношении Пестриковой А.В. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания с 30.12.2020;
- исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы Пестриковой А.В. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 25 марта 2021г.;
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Пестриковой А.В. содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Н.Е. Минаева
подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка