Постановление Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 года №22-602/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 22-602/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Жарова В.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
потерпевшей Лапиной Е.А.
осуждённого Небоги М.В.,
защитника Зеленина А.Ф.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Небоги М.В. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Небоги Михаила Владимировича, родившегося (дата), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., пояснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение потерпевшей, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Небога М.В. осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Взыскано с Небога М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда - 700.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба: 33.155 рублей - расходы на погребение, 9.980 рублей - расходы на медицинские услуги.
Начала срока - 12 сентября 2018 года, конец срока - 11 марта 2021 года.
Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Небога М.В. отказано.
Осуждённый Небога М.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, мотивируя тем, что отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Неотбытый срок на момент вынесения постановления составил 1 год 0 месяцев 1 день.
В апелляционной жалобе осуждённый Небога М.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, полагает, что своим поведением за весь период отбывания наказания, он доказал, что его исправление достигнуто, так как он сделал для себя правильные выводы, осознал содеянное, раскаялся, принимает меры к возмещению ущерба, взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности, администрация учреждения подержала его ходатайство.
Обращает внимание, что в колонии трудоустроен, однако не смог возместить потерпевшей ущерб в полном объёме в связи с небольшой заработной платой, считает, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом, иск погасит быстрее, так как будет работать. Иск ему помогает возместить супруга, которая содержит также малолетнего ребенка.
Считает, что неполное возмещение ущерба потерпевшей не свидетельствует о том, что его исправление не достигнуто, а также об отсутствии у него раскаяния и осознания содеянного.
Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание психологическая характеристика, согласно которой он характеризуется положительно, как лицо, осознавшее содеянное и раскаявшееся.
Считает, необоснованными доводы потерпевшей о том, что он вины не признал и не раскаялся.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Суд принял во внимание, что осуждённый Небога М.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, имеет поощрения, положительно характеризуется.
Вместе с тем, представленные сведения по мнению суда недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый Небога М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность представленных суду данных о личности Небоги М.В., заключение психологической характеристики *** от 30.10.2019 о наличии у осуждённого средней вероятности рецидива, свидетельствует о преждевременности заявленного осуждённым ходатайства.
Вывод суда о том, что осужденный Небога М.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с приговором Небога М.В. отбывает наказание за преступление средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом.
Как следует из характеристики представленной исправительным учреждением осужденный Небога М.В. по прибытии в *** был распределен в отряд N 1, трудоустроен, имеет положительную производственную характеристику от администрации исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, случаев отказа от работы не допускал, в период отбывания наказания Небога М.В. законные требования сотрудников администрации исполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет четыре поощрения от администрации исправительного учреждения в виде благодарностей, в проводимых воспитательных, спортивно - массовых и других массовых мероприятиях участвует, прошел обучение в ФКП ОУ N 151 по профессии свиновод, имеется положительная характеристика с места учебы, принимает меры к погашению исковых требований, приносил письменные извинения потерпевшей, при положительном решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания Небога М.В. планирует трудоустроиться в ***", о чем имеется гарантийное письмо, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Небога М.В.
Судом также учтено мнение прокурора и мнение потерпевшей, которые просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку исправление осужденного не достигнуто.
Так, участвовавшая в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший N 1, просила отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав тем, что в результате совершенного Небогой М.В. преступления, она потеряла дочь, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, ежемесячные выплаты по иску, которые осуществляет осуждённый, являются незначительными, иск о взыскании судебных расходов по уголовному делу, осуждённый не признал, она вынуждены обращаться в суд.
Имеющие у осужденного Небога М.В. поощрения, его отношение к труду, к массовым мероприятиям указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, что верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство само по себе не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного, конкретными обстоятельствами совершенного Небога М.В. преступления, поведением и отношением к содеянному.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осуждённого исследовал данные о личности Небоги М.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора и потерпевшей, просивших оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, то, что он частично погасил исковые требования, наличие поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд оставил ходатайство без удовлетворения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Небоге М.В., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения.
При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, сведения о принятых им мерах по возмещению ущерба и заглаживанию морального вреда и другие данные.
Достаточных данных о том, что Небога М.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, осознал последствия утраты потерпевшей единственного ребенка и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел.
С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается.
Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Указанные в жалобе осуждённого положительные данные о его личности, наличие возможности дальнейшего трудоустройства, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными для положительного разрешения вопроса о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом.
Доводы осужденного и адвоката, о том, что суд не принял во внимание психологическую характеристику, согласно которой он характеризуется положительно, как лицо, осознавшее содеянное и раскаявшееся, и предвзятого к нему отношения потерпевшей, являются не состоятельными и не подтверждаются в суде и материалами дела.
Так в психологической характеристике от 30 октября 2019 года указано о средней вероятности рецидива и законопослушное поведение. Кроме того, указанная характеристика не согласована (л.д. 12)
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Небога М.В. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные в жалобе обстоятельства, а именно наличие поощрений, отсутствие взысканий, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к погашению исковых требований, наличие положительных характеристик, были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалоб являются необоснованными.
Данные, на которые он ссылается в жалобе, в том числе наличие ребенка, наличие гарантийного письма о месте работы, представленные характеристики с места учебы, работы, детского сада, жительства, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания и являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и на правильность выводов суда не влияют.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, о том, что в случае удовлетворения ходатайства он будет больше средств выделять на погашение иска, не свидетельствует о его искреннем раскаянии и намерении принять меры к ускоренному возмещению ущерба, и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, что не влияет на правильность и законность принятого судом решения.
Наличие поощрений, грамот за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до совершения преступления и осуждения Небога М.В. проходил службу в *** в должности начальник склада службы вооружения.
Суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей о том, что ей морально и психологически тяжело участвовать в судебных заседаниях, доказывая необходимость возмещения ей расходов, и что вынуждена обращаться в суд за защитой, поскольку осужденных не признает причиненный ей вред.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку. принимаемые осужденным меры к возмещению морального вреда и материального ущерба потерпевшей и общая сумма перечислений за 3 года с момента гибели ее дочери, составляющая пятую часть от подлежащей взысканию, является явно недостаточной.
В судебном заседании были приобщены по ходатайству прокурора судебные решения, из которых усматривается, что осужденный не стремиться возмещать потерпевшей причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, компенсировать расходы на представителя.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Небога М.Ф. полагает, что причиной ДТП и смерти дочери потерпевшей явилось недостаточный обзор из-за деревьев на обочине и противоправные действия погибшей, которая выбежала на пешеходный переход. (протокол от 17 марта 2020 года л. 6,7)
Недостаточные действия по возмещению гражданских исков, и суждения Небоги М.В., высказанные в судебном заседании, по мнению суда, не могут свидетельствовать о его действительном раскаянии в содеянном, и полном признании своей вины, твердом намерении и осознании обязанности в возмещении ущерба, как о том указывают представленные документы и вопреки доводам жалобы.
Так, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении Небога М.В. при указанных выше обстоятельствах нельзя признать справедливым, поскольку положительная динамика в поведении осужденного только начала формироваться, а. своим поведением и отношением к труду, обязанности по возмещению вреда, осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае социальная справедливость не восстановлена, права потерпевшей, в том числе учитывая размер не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, не восстановлены.
Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечив индивидуальный подход к разрешению указанного вопроса и основываясь на всестороннем учете сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и его личности, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, суд правильно указал на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые суд первой инстанции учитывал при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 января 2020 года в отношении Небоги Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка