Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2020 года №22-602/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-602/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Матвеевой Н.Г. и Руденко В.Н.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бородкина А.Е.,
адвоката Микрюкова Г.Е, действующего на основании удостоверения N 1003 от 09.12.2011, ордера N 2894 от 10.08.2020,
осуждённого Непеина Е.В., участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи,
при секретаре В.К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Непеина Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 31 января 2020 года, которым
Непеин Е.В., <данные изъяты>., зарегистрированный в (адрес), проживающий по адресу: (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>., военнообязанный,
ранее судимый:
27 декабря 2011 года Сургутским городским судом (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 23 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условно-досрочно освобождён 23 сентября 2014 года на основании постановления Сургутского городского суда от 10 сентября 2014 года, на неотбытый срок - 7 месяцев 6 дней;
07 декабря 2016 года Сургутским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 октября 2017 года по отбытию срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, назначено наказание 01 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Непеину Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Непеину Е.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено осуждённому Непеину Е.В. в срок отбытия содержание под стражей с 31 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания лица под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого Непеина Е.В. и его защитника-адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Непеин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Непеиным Е.В. совершено 05 октября 2019 года в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Непеин Е.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Непеин Е.В. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года изменить и снизить срок наказания. Указывает, что всё обвинение было построено на показаниях свидетеля Пятаевой, которая в ходе следствия давала одни показания, а в судебном заседании дала противоречивые показания.
По мнению осуждённого, судебное следствие было проведено не полно, поскольку свидетеля Баклыкову, которая является хозяйкой квартиры, где было совершено преступление и которая могла устранить все противоречия и сомнения суд не допросил.
Также указывает, что суд неверно оценил показания потерпевшего, который показал, что он сам спровоцировал конфликт и ударил Непеина.
Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что назначает наказание без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ, но осуждённый полагает, что поскольку установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то необходимо назначить наказание с учётом правил ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Сургута Иванкив Т.Ф. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Непеина без удовлетворения.
Указывает, что в ходе судебного заседания допрошенный потерпевший С.А.. подтвердил, что он сам спровоцировал конфликт с Непеиным Е.В. в виду того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, просил суд строго не наказывать его.
Подсудимому Непеину Е.В. судом назначено максимально низкое наказание с учётом всех обстоятельств уголовного дела. В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ действия Непеина Е.В. образуют опасный рецидив преступлений, применение условного осуждения Непеину Е.В. в соответствии с п. "в" ч.2 ст.73 УК РФ невозможно и может быть назначено только в виде реального лишения свободы.
По мнению государственного обвинителя, судебное следствие проведено объективно и всесторонне, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года в отношении Непеина Е.В. - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Непеина Е.В. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С учётом указанных требований и в силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Непеина Е.В., признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года в отношении Непеина Е.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Непеина Е.В. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: признательными показаниями самого Непеина Е.В., показаниями потерпевшего С.А. и свидетеля П.И.., а также письменными доказательствами по делу которые надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля П.И.., о том, что суд не допросил свидетеля Б и о том, что показаниям потерпевшего, показавшего, что он сам спровоцировал конфликт дана неверная оценка, являются несостоятельными, поскольку совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, обоснованно признал согласующимися и взаимодополняющими друг друга и привёл мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Непеиным Е.В. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что Непеин Е.В. социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетнего ребёнка, ранее судим, также учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно названным требованиям уголовного закона наказание Непеину Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, законно и правомерно, которое по мнению судебной коллегии отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела является справедливым, соразмерным содеянному.
К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённого Непеина Е.В., предусмотренных п.п. "з", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнёс противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
При наличии непогашенной судимости, суд первой инстанции правильно установил у Непеина Е.В. обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который обоснованно в соответствии с п."б"ч.2 ст.18 УК РФ признан как опасный рецидив.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Непеина Е.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Непеину Е.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, равно, как об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73, ч.2 ст.68 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в том, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений у Непеина Е.В. не позволяют применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения Непеину Е.В. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года в отношении Непеина Е.В., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года в отношении Непеина Е.В. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу осуждённого Непеина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинск, через Сургутского городского суда ХМАО - Югры.
Председательствующий: Ушакова Т.А.
судьи: Матвеева Н.Г.
Руденко В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка