Определение Орловского областного суда от 19 мая 2020 года №22-602/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-602/2020







19 мая 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добрынина В.А. в интересах осужденной Раинской С.А. - на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г., по которому
Раинской Светлане Анатольевне, <дата> года рождения, <...> ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Заокского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 26 ноября 2018 г., постановления Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2019 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, в сфере функций государственного земельного надзора, а также деятельностью в сфере оказания посреднических услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Раинской С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Добрынина В.А. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
Раинская С.А. отбывает наказание по вышеназванному приговору в ФКУ ИКN УФСИН России по Орловской области. Начало срока - 23 июля 2018 г. (с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля по 29 декабря 2017 г. и домашним арестом с 29 декабря 2017 г. по 22 июля 2018 г.), конец срока - 15 октября 2021 г., 1/2 срока наказания отбыла - 19 апреля 2019 г.
Адвокат Добрынин В.А. в интересах осужденной Раинской С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, указав, что она отбыла предусмотренную законом часть наказания, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, получила поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, предприняла все возможные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, трудоустроена в качестве уборщицы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, выполняет разовые поручения завхоза и представителей администрации, поддерживает прочные социальные связи, вопросы дальнейшего бытового и трудового устройства решены положительно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Добрынин В.А., полагая, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, просит постановление отменить, заменить осужденной Раинской С.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы или иной более мягкий вид наказания. Указывает, что не дано оценки тому, что Раинской С.А. предприняты все возможные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, который в солидарном порядке должен погашаться и другими осужденными, не принята во внимание добровольно выплаченная часть ущерба в пользу <...> при условиях отсутствия исполнительного листа. Обращает внимание на положительную характеристику Раинской С.А., добросовестное осужденной отношение к труду, активное участие в жизни колонии, устойчивые социальные связи, отсутствие взысканий. Считает, что факт оспаривания осужденной размера исковых требований не может расцениваться как обстоятельство, отрицательно её характеризующее. Отмечает, что, находясь на свободе, она будет иметь больше возможностей для возмещения причиненного ущерба, её несовершеннолетний сын, престарелые родители нуждаются в её помощи и участии.
В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах Раинской С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.
Принимая во внимание исследованные в условиях состязательности сторон сведения о трудоустройстве осужденной в исправительном учреждении, получении поощрения за хорошее поведение, добросовестном отношении к труду от 11 декабря 2019 г., частичном погашении ущерба, участии в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях, суд, проанализировав ее поведение за весь период отбывания наказания, указал, что положительная динамика в поведении Раинский С.А. прослеживается непродолжительный период, на начальном этапе производственные показатели не соответствовали установленной норме, в связи с заболеванием испытывала трудности в освоении профессии, погашение в добровольном порядке ущерба незначительно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Раинская С.А. предпринимала все возможные меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны. Анализируя сведений об отчислениях, их размере, сопоставляя суммы, поступающие на лицевой счет осужденной, расходы на собственные нужды, отчисления родственникам, суд верно пришёл к выводу о незначительности погашения ущерба, преждевременности удовлетворения ходатайства в порядке си. 80 УК РФ.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Раинской С.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе адвоката Добрынина В.А. не содержится, при принятии решения судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам адвоката, суждений о том, что отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ основан на несогласии Раинской С.А. с исковыми требованиями, обжалованием их в гражданском судопроизводстве, в постановлении не имеется.
Доводы осужденной о возмещении ущерба после вынесения постановления от 21 февраля 2020 г. в размере 13000 рублей, наличие решения кассационного суда о смягчение наказания по приговору и соответственно сокращение окончания срока отбывания наказания, на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены постановления не являются.
Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также заявленным в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 февраля 2020 г. в отношении Раинской Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22и-602/2020 судья Ерохин Р.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка