Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года №22-602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-602/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Донгак Г.К. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака Б.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года, которым
Ооржак Б.Б., **
осужден п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Ооржака Б.Б., защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Б.Б. признан виновными и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
25 июля 2019 года около 2 часов возле пивного бара "**", расположенного по ** Ооржак Б.Б. со знакомыми распивал спиртное, среди которых находился и Д.. В ходе распития спиртного Д. высказался в адрес Ооржака Б.Б. нецензурно, последний, будучи недовольным по поводу сказанного, отозвал Д. в сторону, чтобы поговорить. Отойдя в сторону, Ооржак Б.Б. предъявил Д. претензии по поводу того, что последний при всех обозвал его нецензурно. Д., не восприняв претензии Ооржака Б.Б. всерьез, похлопал того открытой ладонью по затылку, а затем сделал несколько подсечек, в результате которых тот упал на асфальтированную поверхность земли, получив телесные повреждении **, которые не причинили вреда здоровью (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Ооржака Б.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Д. нецензурно выразился в его адрес, а также сделал ему подсечки, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., нанес им один удар в грудную клетку слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания осужденный Ооржак Б.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что у него не имелось умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В тот вечер он встретился с Д. и распивал с ним спиртное, тот вел себя высокомерно и он тогда выпроводил того. Позднее в магазине "**", расположенного по ул. **, он встретил А., Ч. и Д., который находился с незнакомыми и начал распивать спиртное, в ходе распития Д. грубил ему и задирался, оскорбил его нецензурно, ввиду того, что был пьян. Он отозвал того от других и начал разговаривать с Д., который вновь выразился нецензурно в его адрес, предлагая подраться. Он успокоил Д., однако тот стал хлопать его по затылку открытой ладонью, сделал ему подсечку, и он упал, во время падения увидел, как тот приближается и махнул в сторону Д. каким-то предметом и тот убежал, он заметил, что применил нож, который отбросил, после подъехала автомашина сотрудников вневедомственной охраны. Он просит учесть, что незадолго до этого перенес операцию и был слаб, реально ощутил угрозу, поскольку потерпевший вел себя агрессивно.
В апелляционной жалобе осужденный Ооржак Б.Б., не оспаривая свою виновность, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия, и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку мотивом преступления явились не личные неприязненные отношения, а провоцирующие действия потерпевшего, который обозвал его нецензурно, сделал подсечки. Кроме того указывает на то, что адвокат не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, тем самым, нарушив его право на защиту, адвокат явился после подписания им явки с повинной, удостоверил своей подписью процессуальные документы без проведения с ним консультации и присутствия при проведении процессуального действия. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия на свидетелей оказывалось давление, им угрожали, избивали. Ссылается на то, что явку с повинной он подписал, не ознакомившись с его содержанием, доверившись следователю. Считает, что имелись исключительные основания для применения ст.64 УК РФ. Просит назначить ему условное наказание в связи с деятельным раскаянием и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, указав, что суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, дал верную квалификацию его действиям и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Виновность осужденного Ооржака Б.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора.
В частности показаниями осужденного Ооржака Б.Б., данными в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он в помещении отдела полиции после доставления вспомнил о том, что он ранил ножом Д., а также знакомого последнего в руку. Он выбросил нож, который использовал в отношении потерпевшего взял в доме у брата во время распития спиртного.
Из показаний осужденного Ооржака Б.Б., данных в качестве обвиняемого 2 августа 2019 года и 26 сентября 2019 года и оглашенных в суде, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал, добавив о том, что кровоподтек на левой голени он получил при падении после того, как Д. сделал ему подсечку.
Из показаний потерпевшего Д., данных в суде, следует, что 25 июля 2019 года около 3 часов, он с друзьями распивал спиртное у пивного бара "**". Он в шутку обратился к Ооржаку Б.Б., назвав его кличку, что тому не понравилось. Отойдя от всех, во время разговора он сделал Ооржаку Б.Б. подсечку и тот упал, поднявшись, тот сразу же нанес удар ножом в грудь. Получив ранение он отбежал от Ооржака Б.Б. и остановил машину сотрудников вневедомственной охраны, которые довезли его до больницы. После этого инцидента Ооржак Б.Б. извинился, покупал лекарства, оплачивал дорогу во время предварительного следствия в город Кызыл из села **.
Их свидетельских показаний В., данных в судебном заедании, следует, что около 3 часов во время проведения патрулирования увидел на обочине дороги человека, тот просил о помощи, объяснив, что получил ранение ножом. На месте преступления, тот показала им парня, который ранил его. Он с другими сотрудниками задержал парня, на которого указал потерпевший и нашел нож со следами крови, который лежал в 5-6 метрах от пивного бара.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель О., дополнив, что парень сказал, что его ударили ножом и сказал, что Ооржак Б.Б. будет виновным, если он умрет.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у пивного бара "**", Ооржак Б.Б. и Д. поссорились, затем отошли от них, он увидел, как Ооржак Б.Б. дважды махнул рукой в Д. и последний убежал, позднее узнал о том, что Д. увезли в больницу, а Ооржак Б.Б. находился в наручниках.
Из свидетельских показаний Ч., данных в ходе досудебного производства, исследованных в суде, следует, что в ходе распития спиртного Ооржак Б.Б. и Д. начали конфликтовать, отошли от них, затем начали драться. К ним подъехала автомашина сотрудников полиции, из которой вышли сотрудники в форме полиции, внутри автомобиля находился одноклассник Д., со слов которого он узнал, что Ооржак Б.Б. ранил его, на груди имелась рана, из которой сочилась кровь. При сотрудниках полиции Д. подтвердил, что Ооржак Б.Б. ударил его ножом.
Кроме того виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности:
- протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Ооржаком Б.Б., согласно которому Ооржак Б.Б. отозвал его, обвинив в том, что он обозвал его, нанес каким-то предметом удар в грудь, и он понял, что тот ранил его ножом.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров к юго-западу от входной двери пивного бара "**" по ул. **;
- явкой с повинной Ооржака Б.Б., согласно которому 25 июля 2019 года около 03 часов возле пивного бара "**" он ударил ножом потерпевшего Д.;
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В. произведена выемка ножа;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож общей длиной 22 см., длина клинка составляет 12,5 см., деревянной рукоятки коричневого цвета - 9,5 см.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 13 августа 2019 года, согласно выводам которого у Д. имелось одно проникающее колото-резаное **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.. возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте.
Давая оценку свидетельским показаниям М. и Ч., данным в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, суд первой инстанции, устранив противоречия в их показаниях, обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе досудебного производства, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.
Как следует из их показаний, они не отличаются друг от друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями сотрудников полиции В. и О., данными в суде, а также другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что свидетельские показания М. и Ч. в ходе предварительного следствия получены с применением недозволенных методов следствия. Как видно из протоколов их допроса, полученных в ходе досудебного производства, они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильность и полнота содержания протоколов удостоверены их подписями. Сомневаться в достоверности их показаний у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не находит и судебная коллегия.
Давая оценку показаниям осужденного, данным как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания Ооржака Б.Б., данные в качестве подозреваемого, признав их достоверными по содержанию, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, а также свидетельским показаниям, а также письменными доказательствам, исследованным в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в оценке, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Оснований соглашаться с доводами осужденного Ооржака Б.Б. о нарушении его права на защиту, связанного с тем, что в ходе досудебного производства защитник не участвовал в проведении процессуальных действий, судебная коллегия не находит.
Как следует из протоколов допросов Ооржака Б.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении очной ставки с потерпевшим он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного, в присутствии защитника, участвовавшего по назначению следователя. Перед допросами Ооржаку Б.Б. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе ему разъяснено, что его признательные показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при отказе от этих показаний. Правильность содержания протоколов допросов Ооржаком Б.Б. удостоверены как его подписями, так и подписями защитника, который также не усмотрел нарушений прав осужденного при производстве его допросов в ходе досудебного производства. В ходе проведения предварительного расследования защитник, который представлял интересы Ооржака Б.Б., заявлял ходатайства, участвовал в проведении следственных действий. Как следует из материалов дела, осужденный Ооржак Б.Б. ходатайств в ходе досудебного производства об отводе защитнику не заявлял, данный защитник участвовал и в ходе судебного следствия, а какие-либо данные, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение им профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Ооржака Б.Б., не имеется, перед окончанием судебного следствия заменен на защитника, с которым осужденный заключил соглашение, в связи с изложенным доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными. Ссылаясь на нарушение его права на защиту осужденный не указал, в чем выразилось данное нарушение, каким образом, данное нарушение отразилось на интересы осужденного.
Доводы осужденного Ооржака Б.Б. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в суде первой инстанции в полном объеме проверены и отвергнуты, как не получившие подтверждения.
Не соглашаясь с данными утверждениями осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего о том, что в момент получения ранения ножом он не был вооружен, каких-либо активных действий по отношению к осужденному не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал и расценены судом как способ реализации право на защиту, такие выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация ранения у потерпевшего Д., находящееся в области грудной клетки, использование ножа в качестве орудия преступления, имеющего высокую поражающую цель.
Судебная коллегия на основании исследованных в судебном заседании доказательств находит, что мотив совершения преступления, совершенного Ооржаком Б.Б., установлен судом первой инстанции правильно, как личные неприязненные отношения, сложившиеся вследствие того, что в ходе ссоры потерпевший Д. нецензурно выразился в адрес осужденного, хлопал его по его затылку ладонью, а также сделал ему подсечки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными. При этом совершение потерпевшим приведенных действий судом установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и поводом совершения преступления Ооржаком Б.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в части того, что протокол его явки с повинной составлен с нарушением закона. Как следует из данного протокола, явка собственноручно подана осужденным Ооржаком Б.Б. при участии защитника, удостоверена их подписями. Из содержания явки с повинной следует, что Ооржак Б.Б. описал обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему Д., данное обстоятельство он же подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и в последующем не оспаривал. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности получения явки с повинной и в достоверности, содержащихся в ней сведений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, дав им оценку надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Ооржаком Б.Б. было совершено преступление и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания осужденному Ооржаку Б.Б. суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, положительную характеристику с места жительства, наличие грамот и благодарностей за активное участие в спорте, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство потерпевшего о снисхождении, отсутствие судимостей, его молодой возраст, состояние здоровья, его извинения перед потерпевшим на предварительном следствии, а также то, что им потерпевшему оказывалась материальная помощь при приобретении лекарств и поездок на следственные действия, наличие на иждивении ** детей, его семейное положение, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ооржака Б.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание Ооржаку Б.Б. за преступление в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, его поведения до и после совершения преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ, в связи с изложенным доводы осужденного о назначении ему условного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Ооржака Б.Б., дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
При определении срока наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие пределы наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из того, что преступление, которое совершенно Ооржаком Б.Б. совершено после употребления спиртного.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года в отношении Ооржака Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка