Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 22-602/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-602/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
заявителя Бычкова А.А.,
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бычкова А.А., действующего в интересах Овечкина В.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Бычкова А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Кисельникова А.С. от 22.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бычкова А.А. по уголовному делу (номер) в части доводов о незаконности отказа в разрешении копирования информации с письменных документов, изъятых в ходе обыска (дата) года оставлено - без удовлетворения, производство по жалобе адвоката Бычкова А.А. в части доводов о незаконности отказа в разрешении копирования информации с электронных носителей - прекращено.
Заслушав выступление адвоката Бычкова А.А., мнение прокурора Мащенко Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Бычков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Овечкина В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Кисельникова А.С. от 22.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бычкова А.А. по уголовному делу (номер) в части решения копирования информации, находящейся на электронных носителях ноутбуках и системном блоке, а также документов, которые были изъяты в ходе проведения обыска (дата) года.
По итогам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и реализовать право владельца документов на получение информации в связи с тем, что Овечкин В.С. о времени и месте судебного заседания извещен не был. Кроме того указывает что судом ни один из документов не был изучен и доказательств того, что копирование данных документов может воспрепятствовать расследованию преступления предоставлено суду не было, было только голословное заявление следователя Кисельникова А.С. об этом. Также утверждает, что его ходатайство, которое было удовлетворено постановлением следователя Юзикевич Н.Н. от 20.12.2013 года в части разрешения копирования информации, снятия копий с изъятых электронных носителей, по настоящее время ему не предоставлено.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, все документы, копии которых просит предоставить адвокат Бычков А.А., были изъяты в ходе обыска (л.д.36-50).
(дата) данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, то есть как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д.51-53).
Таким образом, с указанными доказательствами, как и со всеми иными материалами уголовного дела, адвокат Бычков АА. и его подзащитный Овечкин В.С. могут быть ознакомлены и снять с них копии по окончании предварительного следствия (ст.217 УПК РФ).
Постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов, в части его обоснованности в отношении всех изъятых документов, стороной защиты не обжалован. Вопрос об относимости и допустимости указанных документов как доказательств по уголовному делу не является предметом данного судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения обыска Овечкин В.С., пытаясь уничтожить документы, выбросил их из окна, ввиду чего доводы адвоката Бычкова А.А. о том, что отсутствие у его подзащитного копий данных документов отрицательно влияет на деятельность ИП «(ФИО)1», суд апелляционной инстанции находит не убедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что Овечкину было известно о времени и месте судебного заседания, и он не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, о чем в судебном заседании сообщил его представитель - адвокат Бычков А.А.
После ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д.228) замечания на него не подавались, таким образом, довод адвоката Бычкова А.А. о том, что Овечкин не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 06.03.2014 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. действующего в интересах Овечкина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
