Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6021/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6021/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. и апелляционным жалобам адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденной Утробиной Е.С., адвокатов Левко А.Н. и Бондарчука В.П. в защиту Нуриева А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым
Утробина Екатерина Сергеевна, ** года рождения, уроженка г. ****, судимая:
11 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 18 ноября 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в колонии-поселения;
3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;
осуждена ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 3 декабря 2019 года, окончательно ей назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
с зачетом в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 3 декабря 2019 года, с 3 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 19 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
с зачетом в порядке п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;
Нуриев Александр Саньяфович, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
с зачетом в порядке п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;
с осужденных Утробиной Е.С. и Нуриева А.С. с каждого взысканы процессуальные издержки в размере 3379 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., осуждённых Утробиной Е.С., Нуриева А.С., в защиту последнего адвоката Бондарчука В.П., поддержавших соответственно доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Утробина Е.С. и Нуриев А.С. признаны виновными и осуждены за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершённых 8 ноября 2019 года на территории г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Нуриева А.С., так как суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, просит указать в приговоре об отбывании Нуриевым А.С. наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту осужденного Нуриева А.С., приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, поведение Нуриева после совершенного преступления, его желание пройти добровольно лечение от наркозависимости, ставит вопрос о смягчении наказания подзащитному, применении к Нуриеву положений ст.ст. 64, 82_1 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. в защиту осужденного Нуриева А.С. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении подзащитного. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал назначение Нуриеву А.С. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, не обосновав невозможность назначения менее строгого вида наказания, например, принудительных работ. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, незаконно взыскал с Нуриева А.С. процессуальные издержки по делу, не разъяснив ему положения ст. 47, 52, 131, 132 УПК РФ, в том числе право отказаться от защитника, ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек. Суд не учел материальное положение Нуриева А.С. и его семьи. Просит о смягчении наказания Нуриеву А.С. и об отмене решения о взыскании с него процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. в защиту Утробиной Е.С., не оспаривая выводы суда, в части квалификации содеянного, просит о смягчении наказания осужденной. В обоснование указывает, что Утробина Е.С. признала свою вину, в содеянном раскаялась, она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд в должной мере не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, критическое отношение осужденной к содеянному, в связи с чем считает приговор, постановленный в отношении Утробиной Е.С., чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых правильно установил виновность Утробиной Е.С. и Нуриева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основываются на следующих доказательствах: показаниях осужденных Утробиной Е.С. и Нуриева А.С., из которых следует, что 8 ноября 2019 года они договорились приобрести наркотическое средство в целях совместного потребления. Утробина Е.С. с помощью телефона заказала наркотик, оплатила его, после этого они совместно съездили к месту закладки, отыскали наркотик, который Нуриев А.С. хранил при себе до момента их задержания сотрудниками полиции; показаниях свидетеля Трончука В.Н., - 8 ноября 2019 года в отношении осужденных проводилось оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "Наблюдение". После их задержания, у Нуриева А.С. был обнаружен пакетик с наркотиком; протоколом проверки показаний на месте с участием Нуриева А.С., который указал место закладки; протоколом осмотра сотового телефона Утробиной Е.С., в ходе которого установлена переписка последней о приобретении наркотиков; заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, изъятое у Нуриева А.С., является наркотическим средством - производным "N-метилэфедрон", массой 0,965 г, что относится к "значительному размеру", согласно таблице наркотических средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.
Оснований не доверять показаниям осужденных и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
Юридическая квалификация действий осуждённых Утробиной Е.С. и Нуриева А.С. каждого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом дана верная, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Не оспаривается в жалобах и представлении доказанность вины и квалификация действий осужденных защитниками и государственным обвинителем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам жалоб защитников, при назначении наказания осужденным суд в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, требования закона о том, что наказание осуждённым назначается в целях их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении виновным реального наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 53_1, 73 УК РФ.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 64, 82_1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновных.
Приводимые в жалобах доводы о дополнительном смягчении наказания, судом апелляционной инстанции оставляются без внимания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания виновным учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, все те, которые изложены в жалобах, что нашло свое отражение при определении его вида и размера. При таких обстоятельствах доводы защитников о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения осуждённым Утробиной Е.С. и Нуриеву А.С. определён судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных и их поведения до совершения преступления.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. В резолютивной части приговора суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором Нуриеву А.С. следует отбывать назначенной наказание, приговор в этой части подлежит изменению с указанием на отбывание Нуриевым А.С. наказания в исправительной колонии общего режима.
С доводами дополнительной жалобы адвоката Бондарчука В.П. об отмене решения суда в части взыскания с осужденного Нуриева А.С. процессуальных издержек, в связи с не разъяснением судом ему положения ст. 47, 52, 131, 132 УПК РФ, в том числе права отказаться от защитника, ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек, не приняв во внимание материальное положение Нуриева А.С. и его семьи, нельзя согласиться.
Как видно из приговора, суд в порядке ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с осужденного Нуриева А.С. процессуальные издержки в размере 3379 руб. 50 коп., связанные с оплатой труда адвоката Довженко М.Н., представлявшего интересы указанного лица в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Согласно материалам дела, адвокат Довженко М.Н. был назначен 9 декабря 2020 года дознавателем для осуществления защиты подозреваемого Нуриева А.С. в отношении которого 6 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 11 декабря 2019 года дознавателем подозреваемому Нуриеву А.С. были разъяснены положения ст. 46, 226 УПК РФ. В последующем указанный адвокат представлял интересы Нуриева А.С. в ходе дознания в восьми процессуальных и следственных действиях, от помощи адвоката Нуриев А.С. не отказывался. Труд адвоката дознавателем был оплачен из средств федерального бюджета в размере 8498 руб. 50 коп. и 3379 руб. 50 коп., о чем вынесены должностным лицом соответствующие постановления 12 и 29 марта 2020 года.
Исходя из протокола судебного заседания от 8 июля 2020 года, суд подсудимому Нуриеву А.С. разъяснял положения ст. 47, 131, 132 УПК РФ, выяснил отношение Нуриева А.С. к процессуальным издержкам, связанных с оплатой труда адвоката Довженко М.Н., против взыскания которых подсудимый не возражал. При разрешении данного вопроса суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывал также данные о личности Нуриева А.С., который находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении и хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Нуриева А.С., связанных с оплатой труда адвоката Довженко М.Н., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания по назначению органа дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других оснований для изменения приговора суда в отношении Нуриева А.С. и Утробиной Е.С. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Карпова В.В. удовлетворить.
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении осужденного Нуриева Александра Саньяфовича изменить.
В резолютивной части приговора указать об отбывании Нуриевым А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении осужденных Утробиной Е.С. и Нуриева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Комиссарова С.В., Левко А.Н. и Бондарчука В.П. в защиту названных осужденных - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
