Определение Верховного суда РБ от 11 ноября 2020 года №22-6021/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6021/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Сафина Т.М., его защитника адвоката Никонова В.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина Т.М. на приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 20 июля 2020 года в отношении
Сафина ТМ, дата года рождения, уроженца и жителя д. адрес РБ, судимого
- приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от 9 октября 2018 года по ч.1 ст.244 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание исполнено 3 апреля 2019 года,
которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Сафину Т.М. исчислен с 20 июля 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сафин Т.М. признан виновным в умышленном причинении путем нанесения 1 удара ножом в область живота тяжкого по признаку опасности для жизни вреда здоровью КЮМ, повлекшего по неосторожности смерть пострадавшего.
Преступление совершено дата в д. адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сафин предъявленное обвинение признал. В апелляционной жалобе оспаривает квалификацию деяния и назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его доводы, согласно которым потерпевший набросился на него с кулаками, что он не понял, как в его руках оказался нож, его действия были необдуманными, ответной реакцией на противоправное поведение потерпевшего. В подтверждение довода ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что она разнимала их. Отмечает, что КЮМ значительно превосходит его по физической силе, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, что испугало его и подтолкнуло к обороне. Взяв в руки нож, он неоднократно просил КЮМ успокоиться, предупреждал его, но он продолжал свои противоправные действия, в связи с чем он был вынужден обороняться. Обращает внимание на то, что после произошедшего неоднократно предлагал вызвать скорую помощь либо найти машину и отвезти его в больницу, однако КЮМ отказывался, утверждал, что чувствует себя хорошо. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1ст.108 УК РФ, с учетом возраста и наличия заболеваний соразмерно снизить наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный и его защитник просят приговор изменить, смягчить наказание.
Прокурор просил приговор изменить, дополнить его ссылкой на непогашенную судимость Сафина по приговору от 9 октября 2018 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Виновность Сафина в совершении инкриминируемого деяния судом установлена на основе исследования собранных по делу доказательств.
Сафин в судебном заседании признал предъявленное обвинение, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. В них он также признал обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ полностью и сообщил, что во время употребления спиртных напитков между ним и КЮМ произошел конфликт, они ругались. КЮМ "направился на него с кулаками", в ответ он взял в руки табурет, намахнулся им, но Свидетель N 1 его отобрала. КЮМ продолжал ругаться. Он его предупредил, если не перестанет, то зарежет. КЮМ вновь "направился на него с кулаками", тогда он ножом нанес ему удар в область живота без намерения его убить. КЮМ остался стоять на ногах, он пошел домой. Позже он зашел проведать КЮМ, вместе с Свидетель N 1 предлагали обратиться в больницу, но КЮМ отказался.
Его показания по существу обвинения нашли подтверждение: показаниями очевидца преступления - свидетеля Свидетель N 1; данными протоколов осмотра места происшествия - дома КЮМ, где на диване были обнаружены следы крови, труп КЮМ с раной в области живота, изъят нож, явившийся орудием преступления; дома Сафина, где изъята наволочка со следами крови, которую Сафин забрал из дома КЮМ для уничтожения следов преступления; заключением судебно-медицинского эксперта, установившим локализацию, характер и степень тяжести причиненных повреждений КЮМ, а также другими заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч.1 ст.74 УПК РФ).
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК РФ).
Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, "разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса." Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 9 ноября 2016 года "О судебном приговоре" обязал суд в случае ссылки стороны обвинения на явку с повинной как на одно из доказательств проверить, разъяснялись подсудимому указанные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ права, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Суд, сославшись в приговоре на явку с повинной Сафина (л.д.64 т.1) как на доказательство, допустимость явки с повинной не проверил. Между тем явка получена у Сафина без учета указанных требований уголовно-процессуального закона о разъяснении ему предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, ссылка на явку с повинной как доказательство из приговора подлежит исключению. При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства, за исключением явки с повинной, судом проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости. Достоверность исследованных доказательств исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Противоречий, влияющих на юридическую оценку случившегося, не содержат.
Деяние Сафина как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицировано верно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Довод осужденного о необходимости изменения квалификации деяния, вопреки его мнению, не основан на доказательствах. Из показаний самого Сафина следует, что была словесная перепалка, они ругались, КЮМ "направился на него с кулаками". В первый раз Сафин хотел ударить табуретом, второй раз, предварительно предупредив КЮМ, нанес ему удар ножом. Вопреки суждениям осужденного Свидетель N 1 не подтверждает факт посягательства со стороны КЮМ. Со слов Свидетель N 1 Сафин был инициатором ссоры и со злости на ругань КЮМ намахивался табуретом, затем ударил его ножом, чтобы тот перестал кричать. Из приведенных показаний не усматривается в действиях КЮМ реальное посягательство на здоровье либо жизнь Сафина, соответственно у последнего не было повода для обороны в смысле, заложенном в ст.37 УК РФ. Сафин нанес удар КЮМ на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры с последним. В связи с изложенным оснований для изменения квалификации по просьбе осужденного не имеется.
Психическая полноценность осужденного сомнений не вызвала у суда первой инстанции. Он на учете у психиатра не состоит, дал адекватные показания на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая и непосредственное общение в настоящем судебном заседании, психическая его полноценность сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Сафина, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием им реального лишения свободы.
Суд не нашел оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Из показаний Сафина и свидетеля Свидетель N 1 следует, что после совершенного преступления он и она предлагали КЮМ вызвать скорую помощь либо доставить в больницу, однако этого не сделали ввиду категорических возражений пострадавшего.
Данную попытку оказать реальную помощь КЮМ суд апелляционной инстанции в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, соразмерно смягчив назначенное наказание.
Иных оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает, находя вид и размер назначенного наказания соответствующим требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Сафину в исправительном учреждении строгого режима определено верно.
Время содержания Сафина под стражей согласно положениям чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ следовало зачесть в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, а не "по" день вступления. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
Кроме того Сафин был судим приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от 9 октября 2018 года по ч.1 ст.244 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание исполнено 3 апреля 2019 года. В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость погашена через год после исполнения наказания. Соответственно на момент совершения данного преступления (ст.9 УК РФ) судимость не была погашена, в связи с чем подлежала отражению во вводной части приговора в качестве данных о личности подсудимого. Суд не указал эту судимость, чем допустил нарушение требований ст.304 УПК РФ, которое необходимо исправить, дополнив вводную часть приговора соответствующей ссылкой. При этом положение осужденного не ухудшается, поскольку ссылка на судимость не влечет усиления наказания либо иных отрицательных последствий для Сафина.
Уголовное дело рассмотрено с обеспечением реализации прав участников процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены приговора не имеется. Имеются приведенные выше поводы для изменения приговора на основании пп.2, 3, 4 ст.389.15 УППК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 20 июля 2020 года в отношении Сафина ТМ изменить:
- дополнить вводную часть ссылкой на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от 9 октября 2018 года, которым Сафин Т.М. осужден по ч.1 ст.244 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание исполнено 3 апреля 2019 года;
- исключить из приговора ссылку на явку с повинной Сафина Т.М. как на доказательство его виновности;
- признать смягчающим наказание обстоятельством стремление Сафина Т.М. оказать помощь потерпевшему непосредственно после преступления;
- смягчить назначенное Сафину Т.М. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
- в решении о зачете в срок наказания времени содержания Сафина Т.М. под стражей указать "до дня" вступления приговора в законную силу вместо "по день".
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Г
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело 22-6021/2020, судья: Абдрахимов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка