Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N 22-60/2023

Санкт-Петербург 9 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Весниной Н.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Емельянова Д.В.,

адвокатов Федорук Л.В. и Квирквия Д.Р.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, которым

Емельянов Денис Вячеславович, <...> ранее не судимого,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Емельянова Д.В., адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Квирквия Д.Р. и прокурора Перваковой А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. просит приговор суда отменить, как не соответствующий ст.297 УПК РФ, действий Емельянова Д.В. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.

Цитирует положения ст.14 УПК РФ и указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла у Емельянова Д.В. на убийство. Сторона обвинения предоставила лишь доказательства, подтверждающие факт нанесения удара потерпевшему, что не отрицается Емельяновым Д.В.

Емельянов Д.В. пытался оттащить потерпевшего от ФИО, пытался предотвратить удар ФИО1 стулом ФИО, не глядя нанес удар ножом в голову потерпевшему. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти ФИО1 у Емельянова Д.В. не имелось.

Полагает, что сам способ, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии прямого умысла.

Считает, что у Емельянова Д.В. имелся косвенный умысел, а потому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, и уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и несправедлива.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В. государственный обвинитель Алексеев А.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Федорук Л.В., возражения государственного обвинителя Алексеева А.А., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Емельянова Д.В. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом версия Емельянова Д.В. о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> в кафе, где он подрабатывал охранником пришел ФИО, с которым ранее имелся конфликт, разобраться. ФИО достал нож, которым попытался нанести удар в область ног. Он (ФИО1) ногой оттолкнул ФИО, после чего ранее незнакомый Емельянов Д.В. набросился на него сзади. ФИО, в руках которого был нож, направился в его (ФИО1) сторону, после чего он взял барный стул и оттолкнул им ФИО, от чего последний упал. Увидел, как Емельянов Д.В. бежит в его сторону, замахиваясь ножом с большим лезвием. Емельянов Д.В. нанес ему удар ножом в область головы, в результате чего он упал. Емельянов Д.В. и ФИО убежали.

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевший опознал Емельянова Д.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, а также осмотренной видеозаписью с изъятого СД-диска, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела, протоколами осмотра указанного диска <...> и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 установлена открытая острая травма головы: рана правой теменной области, проникающая в полость черепа, с вдавленным переломом правой теменной кости и ранением твердой мозговой оболочки, сопровождающаяся ушибом головного мозга при наличии очага размозжения и кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга, субарахноидального кровоизлияния. Указанная травма головы (проникающая рана черепа) является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью <...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Емельянова Д.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Принимая во внимание правильно установленные судом обстоятельства уголовного дела, характер действий осужденного, который, не являясь непосредственным участником конфликта, используя нож, заранее принесенный с собой, нанес потерпевшему целенаправленный со значительной силой сверху вниз удар в теменную часть головы, причинив открытую рану головы, проникающую в область черепа, сопровождающуюся ушибом головного мозга, от чего потерпевший упал, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката свидетельствует о том, что Емельянов Д.В. предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Емельянов Д.В. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, который не был реализован в связи со своевременно оказанной потерпевшему помощью, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Емельянова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, то, что ранее Емельянов Д.В. не судим, социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь матери-инвалиду <...>, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом детства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Емельянова Д.В. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Основания для смягчения назначенного Емельянову Д.В. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Взысканная судом компенсация морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 3 500 0 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости. Признав за потерпевшим право на возмещение причиненного ему преступлением имущественного ущерба, в части утраченного заработка и расходов на лечение, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передал вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года в отношении Емельянова Дениса Вячеславовича оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка