Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22-60/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

представителей гражданских истцов:

ГБУЗ "Псковская станция скорой медицинской помощи" К.А.,

ГУ МЧС по Псковской области Ф.Н.,

защитника адвоката Винча К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рус Л.Р. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 8 декабря 2021 года, которым

Вуйман В.С., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С Вуймана В.С. взыскано в счет компенсации материального ущерба в пользу: ГБУЗ "Псковская станция скорой медицинской помощи" - 2713, 40 руб., ГУ МЧС по Псковской области - 141,30 руб., МО МВД России <данные изъяты> - 5103,32 руб.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Винча К.Г., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вуйман В.С. признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> в <****>.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Вуйман В.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рус Л.Р., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение Вуйманом В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, используя не указанную в данной норме закона формулировку, должным образом свои выводы не мотивировал и не отразил каким образом нахождение осужденного в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления.

Одновременно при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, что, по мнению государственного обвинителя, в силу разъяснений п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами уголовного наказания" подлежит обязательному указанию в приговоре.

Просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное Вуйману В.С. наказание до 1 года 10 месяцев; изменить установленное Вуйману В.С. ограничение, изложив его в следующей редакции: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<****>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд проверил, что ходатайство заявлено Вуйманом В.С. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Действиям Вуймана В.С. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

При назначении Вуйману В.С. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда о необходимости назначения Вуйману В.С. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Наказание назначено Вуйману В.С. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены приговора по следующим основаниям.

По смыслу п. 5 ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст. 299 УПК РФ, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску.

Как видно из материалов уголовного дела, гражданскими истцами ГБУЗ "Псковская станция скорой медицинской помощи", ГУ МЧС по Псковской области, МО МД России "<****>" заявлены гражданские иски и приобщены соответствующие документы.

Принимая решение об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения заявленных исков, суд первой инстанции свои выводы ничем не мотивировал, каких-либо суждений в их обоснование не привел. Более того, согласно протоколу судебного заседания соответствующие исковые заявления в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При указанных обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона приговор должен содержать мотивы принятого решения по вопросам, касающимся вещественных доказательств.

Указав в резолютивной части приговора на необходимость уничтожения телефона марки "Ф.", модель (****), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Т." с абонентским номером "(****)" и хранения при материалах дела: детализации телефонных звонков с телефона с абонентским номером "(****)", а также диска DVD RV с записями телефонных звонков с телефона с абонентским номером "(****)" на номер вызова экстренных служб "(****)", в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение суд не мотивировал.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора усматривается, что вопрос названных вещественных доказательств в установленном законом порядке не решался, что лишает суд апелляционной инстанции принять соответствующее решение.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. По изложенным основаниям приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, признавая совершение Вуйманом В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Вуйману В.С. наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Вуйману В.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное Вуйману В.С. наказание - смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Назначив Вуйману В.С. основное наказание в виде ограничения свободы и установив ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, суд первой инстанции не установил территорию, за пределы которой осужденному выезжать запрещается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания места рождения Вуймана В.С.

Как следует из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии паспорта Вуймана В.С. местом его рождения значится <****>.

Вместе с тем, в приговоре суда при указании места рождения Вуймана В.С. допущена ошибка. Вместо <****> местом рождения Вуймана В.С. судом указан <****>.

Одновременно следует уточнить протокол судебного заседания в части указания данных о судье, под председательством которого постановлен приговор.

Так, согласно обжалуемому приговору, судьей, под председательством которого рассмотрено уголовное дело, значится судья Клименко Н.Ф. Аналогичные сведения зафиксированы и на аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.), в качестве председательствующего судьи указана Иванова Н.В.

Таким образом, указанные в протоколе судебного заседания данные о судье, рассмотревшем уголовное дело в отношении Вуймана В.С., не соответствуют данным, указанным в приговоре суда. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее уточнение, что не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 8 декабря 2021 года в отношении Вуймана В.С. в части разрешения гражданских исков ГБУЗ "Псковская станция скорой медицинской помощи", Главного управления МЧС России по Псковской области, МО МВД России "<****>" отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Вуйман В.С. является уроженцем <****>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рус Л.Р. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вуймана В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ;

Смягчить назначенное Вуйману В.С. по ч.1 ст.207 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указав, что Вуйману В.С. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования "<****>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка