Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-60/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-60/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Тетерина В.Г., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С., апелляционной жалобе осужденного Тетерина В.Г., на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, которым
Тетерин Вениамин Геннадьевич, <...>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Тетерину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тетерин В.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Тетерина В.Г. под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Тетерина В.Г. и его защитника-адвоката Охотиной Л.Г., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тетерин В.Г. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
2 июля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Тетерин В.Г., проезжая на велосипеде по тропе от <адрес> до <адрес> увидел ранее незнакомую В.З.И., которая шла в попутном с ним направлении. Увидев на плече В.З.И. дамскую сумку, Тетерин В.Г. решилее похитить. Обогнав и скрывшись из поля зрения потерпевшей, он оставил велосипед и пошел к ней навстречу. Поравнявшись с В.З.И., Тетерин В.Г. толкнул ее, от чего потерпевшая упала на траву, при этом одной рукой Тетерин В.Г. держал В.З.И., а другой пытался выхватить ее сумку. В.З.И. стала звать на помощь. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя в качестве оружия ремень, Тетерин В.Г. накинул его на шею В.З.И. и стал затягивать, пытаясь остановить дыхание потерпевшей, которая пыталась руками ослабить ремень на своей шее. Тогда Тетерин В.Г. зашел за спину потерпевшей, продолжил затягивать ремень на ее шее, удушая ее. В.З.И. закричала, чтобы он забрал ее деньги. Тетерин В.Г. отпустил ремень и, используя в качестве оружия аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом, распылил содержимое баллончика в лицо В.З.И., в том числе в жизненно-важный орган - глаза, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После этого по требованию Тетерина В.Г. В.З.И. передала ему сумку стоимостью 300 рублей с находящимися в ней сотовым телефоном стоимостью 800 рублей; планшетным компьютером стоимостью 4 000 рублей; связкой ключей, банковской картой ПАО "<...>" и кошельком, не представляющими материальной ценности, с находящимися в кошельке 700 рублями. С похищенным имуществом Тетерин В.Г. скрылся, причинив В.З.И. материальный ущерб в размере 5 800 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: <...>, и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании суда первой инстанции Тетерин В.Г. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Тетерин В.Г. указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не приведено доказательств его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание, что изъятый газовый баллончик принадлежит ему, но к баллончику могли иметь доступ другие лица. Проведенной экспертизой установлено, что вещество, содержащееся в баллончике, и вещество, которым брызнули в лицо потерпевшей, не являются идентичными. По результатам экспертизы категоричного вывода о присутствии на месте преступления именно его велосипеда не сделано. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была проведена генетическая экспертиза изъятого у него кожаного ремня, был нарушен порядок проведения опознания, поскольку потерпевшей предварительно показывали его фотографию. Отмечает, что все обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей, не подтверждено другими доказательствами. Вместе с тем, обращает внимание, что потерпевшая путается в показаниях по обстоятельствам произошедшего, о применении ремня вспомнила спустя 2 недели, не являлась на судебное разбирательство, не хотела обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает, что обстоятельства совершения преступления В.М.И. надуманы. Утверждает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, ознакомление с делом не проводилось, имевшееся у него алиби следствием не проверялось, не проведены экспертизы, не были истребованы его положительные характеристики. Просит приговор отменить в связи с недоказанностью его причастности к указанному преступлению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С. полагает необходимым приговор изменить на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поясняет, что органом предварительного расследования установлено, что Тетерин В.Г. своими действиями применил к В.З.И. насилие опасное как для жизни, так и для здоровья, в связи с чем его действия согласно обвинительному заключению квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель по результатам судебного следствия также пришел к выводу, что Тетерин В.Г. своими действиями применил к потерпевшей насилие опасное как для жизни, так и для здоровья, в связи с чем квалификация поддержана в полном объеме. Однако суд при квалификации действий подсудимого пришел к выводу, что преступление Тетериным В.Г. совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Указанный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Таким образом, суд уменьшил объем предъявленного обвинения без приведения мотивов принятого решения. Между тем, в процессе совершения преступления Тетерин В.Г. накинул на шею потерпевшей кожаный ремень и стал затягивать его, удушая ее, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни. Данные действия в момент применения создавали реальную опасность для жизни, учитывая факт затягивания ремня на шее, как жизненно важной части тела человека, а также показания самой потерпевшей. После того, как В.З.И. закричала, Тетерин В.Г. отпустил ремень и, используя аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом, распылил содержимое баллончика в лицо В.З.И., в том числе в глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения <...>, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные действия свидетельствуют о применении насилия, опасного для здоровья. Также суд, исследуя данные о личности подсудимого, установил наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, о чем указал в вводной части приговора. Вместе с тем суд обоснованно не признал наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Тетерин В.Г. в воспитании и содержании ребенка участия не принимает. Выводы в этой части судом должным образом мотивированы. При указанных обстоятельствах, имеются противоречия в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора относительно содержания и систематической помощи со стороны Тетерина В.Г. своему малолетнему ребенку. Просит исключить из вводной части приговора указание о нахождении на иждивении у Тетерина В.Г. малолетнего ребенка, указав лишь о его наличии. Квалифицировать действия Тетерина В.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бобылевой Т.С., апелляционной жалобы осужденного Тетерина В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Тетерин В.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что к совершению преступления не причастен, потерпевшую до следственных действий не знал и не встречал.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В.З.И., пояснившей, что при выходе из лесополосы была опрокинута на землю мужчиной, ранее обогнавшим ее на велосипеде. Пытаясь снять с нее сумку, висевшую через плечо, мужчина набросил на ее шею ремень, затягивал его, от чего ей стало трудно дышать. Когда мужчина зашел к ней за спину и стал тянуть ремень назад, она предложила ему забрать деньги. Тогда мужчина отпустил ремень и брызнул ей в лицо жидкостью, от которой она почувствовала сильное жжение. На требование мужчины отдала сумку, т.к. опасалась за свою жизнь. В сумке находились: планшет Ирбис оценивает в 4000 рублей, телефон Алкатель - 800 рублей, кошелек с 700 рублями, 4 ключа, банковская карта, которые не представляют материальной ценности. Общая сумма ущерба составляет 5800 рублей. Мужчина выл одет в черную одежду, на лице была черная маска.
В ходе проведенного опознания потерпевшая опознала Тетерина В.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Свидетель В.М.И. подтвердил, что 2 июля 2020 года сестра рассказала, что на нее напал мужчина, накинул на шею ремень, душил им, брызнул чем-то в лицо, она была в стрессовом состоянии. На следующий день сестру увезли на скорой, поскольку она стала чувствовать себя хуже.
По месту проживания Тетерина В.Г. из беседки одноэтажной бани изъят брючный кожаный ремень коричневого цвета, из помещения бани изъяты куртка черного цвета, бейсболка черного цвета, кроссовки черного цвета, маска медицинская тканевая черного цвета с белыми краями, велосипед с отсутствующим задним колесом.
В ходе обыска в гаражах ГПК "<...>", арендуемых Тетериным В.Г., изъят аэрозольный баллончик из-под средства самообороны "Шок".
Свидетель С.А.В. показал, что баллончик принадлежал Тетерину В.Г., указанного не оспаривал и сам осужденный.
Согласно заключению эксперта от <дата> в жидкости аэрозольного баллончика обнаружен капсаицин (химическое название: транс-8-метил-N -ваниллил-6-номамид), оказывающий раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, чем активно используемый в составе химических средств активной обороны.
Согласно заключению эксперта -М от <дата> у В.З.И. обнаружены <...> - возникли от воздействия неизвестного вещества 2 июля 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тетерина В.Г. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Тетерин В.Г. указывал о надуманности показаний В.З.И., ссылаясь на их противоречивость, настаивал, что в момент совершения инкриминируемого преступления находился в другом месте, не мог его совершить.
Данные доводы осужденного опровергаются исследованными доказательствами.
В.З.И. уверенно опознала Тетерина В.Г.
В суде первой инстанции В.З.И. последовательно показала суду об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии.
Действительно, при первом допросе В.З.И. не сообщила о применении при совершении разбоя ремня. О том, что нападавший душил ее ремнем, сообщила при дополнительном допросе спустя 10 дней, также сообщила внешние признаки видимой части лица нападавшего.
При этом, В.З.И. объяснила, что при первоначальном допросе разволновалась, растерялась, не смогла все рассказать. Потом немного успокоилась и все рассказала. О применении ремня при проведении опознания в присутствии Тетерина В.Г. сказать испугалась (т.1 л.д.151, т.2 л.д.242). Факт того, что именно Тетерин В.Г. совершил в отношении нее преступления подтвердила и при проведении очной ставки, уточнив, что опознала его помимо внешних данных еще и по голосу (т.2 л.д.246, т.1 л.д.218). Показала, что Тетерин В.Г. ехал на черном велосипеде старой, "советской" модели (т.1 л.д.147). Именно такой велосипед "Салют" был изъят у Тетерина В.Г. (т.2 л.д.69-82). По результатам экспертизы след проектора колеса, изъятого на месте преступления, мог быть оставлен протектором шины велосипеда "Салют", изъятого у Тетерина В.Г. (т.2 л.д.87-88).
Результаты состоявшегося опознания не вызывают сомнений в объективности. Потерпевшая сообщила детали, которые позволяют ей запомнить нападавшего, а затем в ходе процедуры опознания их отличить. В ходе опознания В.З.И. утверждала, что Тетерин В.Г. отвечает данным признакам, и она опознает его. При этом перед проведением следственного действия В.З.И. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем дала подписку (т.1 л.д.95-99). При допросе в судебном заседании потерпевшая подтвердила результаты опознания.
Факт отсутствия на опознании защитника Тетерина В.Г. не свидетельствует о проведении опознания с нарушением норм УПК РФ.
На момент опознания по настоящему делу Тетерин В.Г. находился в статусе свидетеля. Однако, для соблюдения конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной 29 сентября 2020 года определении N 1958-О, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса. Вместе с тем, по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.
Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. По настоящему делу не усматривается, что Тетерин В.Г. ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст.50 УПК РФ при предъявлении его для опознания, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав.
Показаниями свидетелей А.Ю.В. и Д.И.В., понятых при проведении опознания, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, также подтверждается, что потерпевшая опознала Тетерина В.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также соблюдение процедуры проведения процессуального действия.
Тот факт, что В.З.И. до проведения опознания предоставляли на обозрение фото Терентьева В.Г., не свидетельствует об искусственном формировании доказательств.
В.З.И. пояснила, что ей предъявляли фотографии с вопросом, нет ли на них нападавшего лица. При этом пояснений не делали, имен не называли. Различные фото показывали несколько раз. Фото Терентьева В.Г. показывали в самый первый раз, она его узнала, о чем сообщила сотруднику полиции. Указанные действия проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастного лица.
В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на прямой вопрос В.З.И. на предварительном следствии и в суде категорично отвечала, что давления на нее не оказывалось, о даче каких-либо показаний ее никто не просил.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что В.З.И. на предварительном следствии давала показания по принуждению сотрудников полиции, в материалах дела не содержатся. Согласно протоколам допросов потерпевшей она повторно допрашивалась в отношении той информации, которая уже содержалась в ее показаниях, дополнительные допросы носили уточняющий характер, не свидетельствуют о дискредитации показаний потерпевшей.
При таких обстоятельствах показания В.З.И., данные ею на предварительном следствии, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, правильно положены в основу приговора с приведением надлежащих мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Не свидетельствует об искусственном создании доказательств и тот факт, что изъятие перцового баллончика из арендуемого Тетериным В.Г. гаража произошло ранее, чем его опознала потерпевшая.
Действительно, опознание имело место 30 июля 2020 года, баллончик изъят в ходе обыска 15 июля 2020 года. Однако обыск и изъятие имели место по другому уголовному делу, находящемуся в производстве следователя по ОВД <...> (т.2 л.д.1-37).
Тетерин В.Г. настаивал, что отсутствовал в момент совершения преступления на месте его совершения, утверждал о наличии алиби.
Однако прямых доказательств этому не предоставил.
В суде первой инстанции Тетерин В.Г. утверждал, что 2 июля 2020 года находился в г.Йошкар-Оле, что может подтвердить его знакомый Д., номер телефона которого содержится в его сотовом телефоне.
Данная информация проверена судом. Согласно ответу следователя по ОВД <...>, в ходе осмотра изъятого у Тетерина В.Г. телефона сведений о контакте "Д.", "Д.", "брат Д." не обнаружено.
Свидетель С.А.В., на которого в обоснование своего алиби также ссылается осужденный, конкретных показаний о то, что видел Тетерина В.Г. 2 июля 2020 года ни на предварительном следствии, ни в суде не давал. Данный свидетель показывал, что встречал Тетерина В.Г. в г.Йошкар-Оле, но дату назвать затруднился, определилпромежуток по времени встречи с разбегом в неделю.
Довод о том, что 2 июля 2020 года около 16 часов в ином месте Тетерина В.Г. видела фигурант другого уголовного дела М., не свидетельствует о том, что в 14 часов того же дня Тетерин В.Г. не мог совершить преступление в установленном приговором суда месте.
Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих алиби осужденного.
На доводы осужденного о том, что экспертизой не установлена принадлежность следа на месте преступления именно его велосипеду, отсутствии доказательств, что именно из его баллончика распылялась жидкость в глаза потерпевшей, на непроведение генетической экспертизы ремня, не опровергают выводы суда о виновности Тетерина В.Г.
Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, представляя доводы о недоказанности вины, сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина в разбое доказана. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.
Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Право на защиту Тетерина В.Г. на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Защиту осужденного на предварительном следствии осуществляла адвокат Неретина И.А., назначенный следователем по заявлению Тетерина В.Г. (т.1 л.д.111, 114-115). При участии Неретиной И.А. Тетерин В.Г. допрошен в качестве обвиняемого, однако показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не давал, протокол подписан всеми участниками следственного действия (т.1 л.д.118-121).
В последующем Тетерин В.Г. на предварительном следствии показаний не давал, от подписания любых процессуальных документов отказывался (т.2 л.д.55, 98, 144). При этом факт проведения процессуальных действий засвидетельствован подписью защитника. Подписание протокола защитником, в то время как протокол не подписал его подзащитный, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст.166 УПК РФ участники следственного действия вправе делать замечания о дополнении и уточнении протокола. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной 20 декабря 2018 года в определении N 3388-О, ст.167 УПК РФ - в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами - не предусматривает отказ защитника от подписания протокола процессуального действия (в том числе наряду со своим подзащитным) как меру реагирования на действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В подобных ситуациях защитнику необходимо руководствоваться процессуальными правами в пределах правового поля. Таким образом, адвокат не вправе отказаться от подписания протокола. У стороны защиты имеется процессуальный набор возможностей реализовать право на защиту в уголовном судопроизводстве.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказа от защитника Неретиной И.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, в ходе предварительного следствия Тетерин В.Г. не заявлял. Занятая в ходе предварительного следствия позиция Тетерина В.Г., когда он совершенно не давал показаний, лишь в ходе очной ставки пояснил, что преступления в отношении В.З.И. не совершал, свидетельствует, что отсутствуют основания полагать о ненадлежащем осуществлении адвокатом Неретиной И.А. защиты осужденного.
Отказ от защитника Неретиной И.А. Тетерин В.Г. заявил после поступления дела в суд первой инстанции. Адвокат Неретина И.А. была заменена адвокатом Охотиной Л.Г. в связи с болезнью. (т.2 л.д.187). Позиция защитника Охотиной Л.Г. с позицией Тетерина В.Г. расхождений не имела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что защитник имел активную позицию по делу, по запросу защиты истребованы данные контакта в обеспечение алиби Тетерина В.Г. Тактика защиты интересов обвиняемого, направление и методы выстраивания линии защиты определяются самим защитником и оценке судом на предмет эффективности оказываемой юридической помощи не подлежат.
Тетерину В.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Отказ Тетерина В.Г. знакомиться с материалами уголовного дела не обусловлен ограничением его прав и не носит вынужденного характера (т.2 л.д.144-147).
Правильно установив обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Таким образом, выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей о применении в отношении нее содержимого перцового баллончика, удушении ремнем.
Потерпевшей был причинен вред здоровью средний тяжести, кроме того, примененное к ней насилие путем удушения ремнем, хотя и не повлекло причинение телесных повреждений, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни. С учетом изложенного, действия Тетерина В.Г. должны быть квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, как о том справедливо указал в апелляционном представлении прокурор. Приговор в этой части подлежит изменению, с указанием о применении насилия опасного для жизни и здоровья, вместо применения насилия опасного для жизни или здоровья.
При назначении Тетерину В.Г. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тетерина В.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Тетерина В.Г., <...>, отсутствие судимостей, наличие статуса индивидуального предпринимателя.
При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Тетерин В.Г. в воспитании и содержании ребенка участия не принимает. Указанное полностью соотносится с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому наличие несовершеннолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в вводной части приговора судом неверно указано на наличие у Тетерина В.Г. на иждивении малолетнего ребенка. Данное указание объективно материалами дела не подтверждается и подлежит исключению с указанием лишь о его наличии.
Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Тетерина В.Г. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тетерина В.Г., судом не установлено.
Свое решение о назначении Тетерину В.Г. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Тетерина В.Г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения Тетерина В.Г. свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Тетерину В.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ судом рассматривался. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется, поскольку принудительные работы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, законом не предусмотрены.
Вид исправительного учреждения Тетерину В.Г. назначен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, наказание Тетерину В.Г. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года в отношении Тетерина Вениамина Геннадьевича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Тетерина В.Г. на иждивении малолетнего ребенка, указав о наличии малолетнего ребенка;
- квалифицировать действия Тетерина В.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тетерина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
