Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года №22-60/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-60/2021
от 25 марта 2021 г. по делу N 22-60/2021 г.Черкесск.
Судья Салпагаров У.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Лайпановой З.Х. и Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
с участием прокурора Хубиева Б.О.,
осужденной Тамбиевой Х.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденной Тамбиевой Х.А.- адвоката Кочкаровой М.С.,
потерпевшей Ч.Л.Б.,
представителя потерпевшей Ч.Л.Б. -адвоката Калабековой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Тамбиевой Х.А. - адвоката Кочкаровой М.С. и осужденной Тамбиевой Х.А. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года, которым:
Тамбиева Х.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступления осужденной Тамбиевой Х.А., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Кочкаровой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хубиева Б.О., потерпевшей Ч.Л.Б., представителя потерпевшей Калабековой А.Д., возражавших против отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года Тамбиева Х.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 п. "з" ст.105 УК РФ, т.е. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, не доведенном до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступление совершено 15 августа 2018 года в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, защитник Тамбиевой Х.А. - адвокат Кочкарова М.С. подала на него апелляционную жалобу, указав, что судом при вынесении приговора были нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при вынесении приговора, так же, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Считает, что приговор основан на одном эпизоде, в котором судом были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По мнению защитника, в нарушение ст. 88 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства. С точки зрения стороны защиты, судом постановлен приговор на предположениях и на доказательствах, которые были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а суд апелляционной инстанции подтвердил своим определением приговор, постановленный на предположениях, нарушая при этом нормы Конституционного и уголовного права. Апеллянт полагает, что не установлено время, место, способ передачи Ч.Л.Б. золотых изделий в количестве 5 золотых цепочек, их вес, индивидуальные признаки. Кроме того, следствием не установлено где, когда, у кого и при каких обстоятельствах данные золотые изделия в количестве 5 золотых цепочек приобретались Ч.Л.Б. Имеются сомнения в действительности существования данных золотых изделий.
В фабуле предъявленного Тамбиевой Х.А. обвинения не установлено и не доказан вмененный мотив - корысть. Большинство доказательств, которые были представлены вниманию суда стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора, никаким образом не относятся к обвинению, предъявленному Тамбиевой Х.А., хотя обвинение и утверждает обратное. Если не установлено ни время и дата передачи золотых изделий, ни время и место получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ни точное время и орудие преступления которым были якобы нанесены удары потерпевшей Ч.Л.Б., то сторона обвинения не доказала мотив и умысел совершения преступления.
Из показаний самой потерпевшей Ч.Л.Б., следует, что преступление совершено <данные изъяты> г. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.
Согласно протоколу осмотра места происшествия-магазина "<данные изъяты>" изъята запись камеры наружного наблюдения за <данные изъяты> год и из просмотренной видеозаписи следует, что Тамбиева Х.А. якобы в период времени с <данные изъяты>. находилась в магазине " <данные изъяты>".
Из протокола осмотра места происшествия - магазина "<данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес> следует, что из камеры наружного наблюдения за <данные изъяты> год изъята видеозапись (том 2 л.д.217- 220). Из изъятой видеозаписи из камер наружного наблюдения за <данные изъяты> год просмотренной в ходе судебного заседания как доказательство следует, что Ч.Л.Б. проходит перед зданием магазина "<данные изъяты>" в сторону магазина "<данные изъяты>" в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. И проходит обратно по тому же пути <данные изъяты> часов <данные изъяты> м.<данные изъяты> сек.
Таким образом, в период времени инкриминируемого преступления в отношении Тамбиева Х.А., а именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут потерпевшая Ч.Л.Б. зафиксирована проходящей перед магазином "<данные изъяты>" без каких-либо видимых телесных повреждений, значит телесные повреждения получены Ч.Л.Б. в иное, не установленное следствием время и причинены иным лицом, а не Тамбиевой X.А. В указанной период времени, согласно записи Тамбиева Х.А. с ней не контактирует, запись подтверждает контакт в период времени до 12 часов, а не в тот период, на который ссылается следствие. Так же следствием не установлено, не найдено и не приобщено к делу как вещественное доказательство орудие преступления, что является немаловажным в уголовном деле для доказывания вины. Адвокат Кочкарова М.С. полагает, что следствие проведено однобоко, с обвинительным уклоном, а именно, не проверялась версия Тамбиевой Х.А., которая утверждала, что прибыла в центр <адрес> приблизительно в <данные изъяты> часу, около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> мин. проходила перед магазином "<данные изъяты>". Следствие, изымая видеозаписи из камер наружного наблюдения из магазина "<данные изъяты>", для сравнения и достоверности не приобщило видеозаписи, возможно изъятые, но не приобщенные с <данные изъяты> часов дня <дата> Возможно записи с <данные изъяты> часов не изымались вообще.
По мнению защиты, версия Тамбиевой Х.А. так же подтверждается и показаниями самой потерпевшей Ч.Л.Б., данными ею на предварительном следствии <данные изъяты> года. В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с разногласиями в показаниях потерпевшей Ч.Л.Б., был оглашен протокол ее допроса в качестве потерпевшей из чего следует, что она не видела, кто наносил ей удары, т.к. она нагнулась что бы взять чайник и в это время почувствовала удары по голове, через мгновение второй удар, который пришелся по голове и по правой руке, от которого она потеряла сознание. После ударов, когда она обернулась, уже никого не было. Таким образом, данные показания потерпевшей Ч.Л.Б. полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания как письменными, так и устными доказательствами, показаниями свидетелей, а также показаниями самой Тамбиевой Х.А.
Напротив, показания Г.С. согласуются как с показаниями Тамбиевой X.А., так и с показания свидетеля С.А., в части того, что Тамбиева X. передавала черный пакет со своими вещами, где в пакете забыла свой мобильный телефон. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен мобильный телефон Тамбиевой X. - на полу осматриваемого помещения и юбка, обнаруженная на полу того же помещения. Из этого следует, что юбка и телефон оказались на полу в связи с тем, что как указала свидетель Г.С., она швырнула черный пакет на пол и оттолкнула ногой.
Более того, судом в основу обвинительного приговора положены доказательства полученные с нарушением норм уголовно процессуального законодательства о которых упомянуто в речи адвоката, приобщенной к протоколу судебного заседания.
В свете собранных доказательств, сторона защиты просила отнестись критически к показаниям потерпевшей Ч.Л.Б. в той части, что она после первого нанесенного удара подняла голову и увидела Тамбиеву Х., данным ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ и к показаниям, данным в ходе судебного следствия; т.к. данные показания потерпевшей входят в противоречие с показаниями данными ею - потерпевшей Ч.Л.Б.- буквально на следующий день после совершения в отношении нее противоправного действия, а именно <данные изъяты> г., а так же заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 841 от 13.11.2018 г. пункта N 3 согласно которому, эксперт исключил возможность сохранения способности Ч.Л.Б. к совершению каких-либо активных и целенаправленных действий при наличие у нее открытой черепно-мозговой травмы. Более того судебно- медицинский эксперт Ч.Р. допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании пояснил, что после полученного удара Ч.Л.Б. не могла совершать каких-либо активных, целенаправленных действий, таких как поднять телефон, голову, встать ходить и т.д.
Более того, суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей Ч.Л.Б., которая утверждает, что дала Тамбиевой X. в долг под расписку от <данные изъяты> г. золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт стороной защиты не оспаривается. В ходе судебного заседания не установлено и сторона обвинения не представила ни письменные, ни устные доказательства, кроме как голословные утверждения самой Ч.Л.Б. о наличии золотых изделий - 5 штук золотых цепочек. Не установлено следствием и в судебном заседании когда, у кого, где и при каких обстоятельствах золотые изделия в виде 5 штук цепочек, если таковые имелись, были приобретены потерпевшей Ч.Л.Б. Таким образом, данный элемент, а именно проверка показаний в части приобретения Ч.Л.Б. и передачи золотых изделий, а именно 5 золотых цепочек Тамбиевой X. на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия не проводилась.
Сомневаться в показаниях Тамбиевой X. у суда не было основания, т.к. в ходе судебного заседания и Ч.Л.Б. и Тамбиева X. утверждали, что у них были нормальные, доверительные отношения.
Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой Тамбиевой X. защита считает, что исследованные судом доказательства не были достаточны для разрешения уголовного дела и постановления судом обвинительного приговора, при этом установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности квалификации действий подсудимой органом предварительного следствия по ч.3 ст. 30 п.з ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии в деянии осужденной Тамбиевой X. прямого умысла, направленного на покушение умышленного причинения смерти потерпевшей Ч.Х.А. поскольку не установлено наличие прямого умысла на умышленное убийство, то лицо должно нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, следовательно, в данном случае исходя из материалов дела, лицо может нести наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Адвокат Кочкарова М.С. просила приговор Малокарачаевского районного суда в отношении Тамбиевой Х.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение, освободив Тамбиеву Х.А. из под стражи.
В своей апелляционной жалобе осужденная Тамбиева Х.А. указала, что считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым. При вынесении приговора, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены требования ст.389.15 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. С приговором не согласна в полном объеме, так как преступление, в котором ее обвиняют и осудили, она не совершала. Считает, что не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Суд критически отнесся к показаниями Тамбиевой Х.А., ничем их не подтвердил. Протокол обыска домовладения Тамбиевой Х.А., где была обнаружена кофта последней, судом признан законным, однако в деле имеется генетическая экспертиза, из которой следует, что якобы изъятая у Тамбиевой Х.А. в домовладении кофта поступила на экспертизу в другом пакете, различие пакетов суд посчитал несущественным. Суд данному обстоятельству не дал оценку и в этой части показания Тамбиевой Х.А. признал надуманными и расценил их как тактику защиты. По мнению Тамбиевой Х.А., пакет в который была упакована её кофта и пакет в котором в последующем была передана кофта для проведения экспертизы были разные. Данные нарушения суд посчитал несущественными.
Апеллянт считает, что приговор носит обвинительный уклон, так как суд не разобрался в представленных в ходе судебного следствия доказательствах. Также судом не дана оценка тому, что якобы Тамбиева Х.А. совершила преступление, а именно нанесла Ч.Л.Б. телесные повреждения и якобы переоделась в халат и случайно не успела забрать свою юбку, скрылась с места преступления, подсунув потерпевшей в руки, пакет с юбкой и телефоном, принадлежащие Тамбиевой Х.А., данному обстоятельству суд также не дал оценку.
Без достаточных оснований и доказательств, судом в основу приговора положены немотивированные доводы о том, что на месте происшествия был халат и юбка в пакете. Эти предположения были высказаны в ходе судебного следствия представителем потерпевшего Ч.Л.Б., которые ничем не подтверждены. Свидетель Г.С. показала суду, что когда она привела в чувство Ч.Л.Б., она т.е. потерпевшая, начала кричать и напала на свидетеля с претензиями и ругалась. Данный факт подтверждает, то, что потерпевшая никак не могла видеть, кто наносил ей телесные повреждения сзади и то, что потерпевшая пытается чью-то вину переложить на Тамбиеву Х.А. Также свидетель Г.С. в своих показаниях пояснила, что в руках у потерпевшей был черный пакет, в последующем пакет бросили в сторону. В пакете была какая-то вещь светлого цвета в полоску. О данном пакете и ее содержимом, ни на следствии, ни в суде потерпевшая не говорила. Время, которое указала потерпевшая, не соответствуют указанному в обвинительном заключении и в приговоре. Осужденная считает также, что не дана оценка обстоятельствам в какой промежуток времени она находилась в магазине, в какое время она покинула магазин потерпевшей и время совершенного преступления. Показания свидетеля Г.С. и осужденной Тамбиевой Х.А. полностью согласуются между собой в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Автор жалобы считает, что судом не была дана оценка в приговоре тому, что основная часть долга была возвращена потерпевшей и что осталось вернуть незначительную часть суммы долга.
Просила приговор Малокарачаевского районного суда от 15 декабря 2020 года отменить и оправдать её.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что разрешая вопрос о виновности Тамбиевой Х.А. суд первой инстанции выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, и на основе исследованных доказательств, верно пришел к выводу о виновности Тамбиевой Х.А. в совершении преступления.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными в суде показаниями потерпевшей а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертными заключениями. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательства обвинения, в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденной у потерпевшей, свидетелей и экспертов не имелось, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал на них ответы в своем приговоре.
Экспертные заключения, положенные в основу приговора не содержат между собой противоречия, обоснованно приняты судом как доказательства по делу, поскольку в этих заключениях противоречий не имеется, с иными материалами дела противоречий также нет, более того, нет никаких противоречий и с показаниями допрошенных по делу лиц.
Каких либо обоснованных сомнений в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы апелляционной жалобы в этой части признаны голословными.
Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает доказательства, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (в ред. от 03.03.2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Тамбиева Х.А. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью лишения жизни Ч.Л.Б. нанесла тяжелым тупым предметом не менее четырех ударов в жизненно важный орган - по голове. При этом, свои действия она прекратила только после того, как Ч.Л.Б. потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. Характер, способ и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений в область головы свидетельствует о том, что преступление совершено Тамбиевой Х.А. с прямым умыслом. Нанося удары потерпевшей в жизненно важные части тела, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление преступного результата и желала его наступления, который не наступил по независящим от Тамбиевой Х.А. обстоятельствам, что указывает на наличие у нее прямого умысла на причинение смерти Ч.Л.Б., и суд правильно квалифицировал ее действия как покушение на убийство.
При этом мотивом совершения Тамбиевой Х.А. преступления, как верно установил суд, являлись корыстные побуждения и Тамбиева Х.А. действительно имела долговые обязательства перед Ч.Л.Б., что подтверждается не только показаниями самой Ч.Л.Б. но и имеющейся в деле распиской. Показания Тамбиевой Х.А. о том, что она отдала Чочуевой в последние дни поста <данные изъяты> рублей, которые передала ей в магазине, в момент когда та разговаривала по телефону, а также о том, что Тамбиева Х.А. передала Ч.Л.Б. <данные изъяты> рублей, которые она принесла ей домой и отдала в подъезде, сама Ч.Л.Б. не подтвердила. Доказательств факта передачи указанных средств Тамбиева Х.А также не представила. При этом, Ч.Л.Б. не отрицает, что Тамбиева А. передала ей в июне денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. Однако, в этот же месяц взяла еще золота на <данные изъяты> рублей. Также, Ч.Л.Б. пояснила, что Тамбиева Х.А. неоднократно была у нее, видела что все расписки хранятся в "долговых книгах", которые пропали после покушения.
Отсутствие орудия преступления также не влияет на доказанность вины Тамбиевой Х.А. и на квалификацию содеянного, тогда как совокупности иных собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств совершенного преступления и причастности к его совершению Тамбиевой Х.А..
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по делу не установлено время, место, способ передачи золотых цепочек Ч.Л.Б. и их индивидуальные признаки, не может служить основанием для сомнения в том, что Тамбиева Х.А. могла совершить нападение на Ч.Л.Б., поскольку данный факт ни на что не влияет, сам факт того, что Тамбиева Х.А. является должницей Ч.Л.Б., никем не отрицается.
В части доводов о том, что не установлено время совершения преступления.
Судом установлено, что преступление совершено <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, событие преступления, должно быть установлено с юридически значимой точностью. При этом, в зависимости от конкретных обстоятельств, событие преступления может быть установлено с точностью до минуты или с точностью календарной даты, а может быть только с указанием периода времени и установлением примерного его начала и окончания, но оно, в силу ст. 73 УПК РФ требует доказывания.
Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия, время преступления было установлено верно и подтверждается как показаниями потерпевшей Ч.Л.Б., показаниями свидетелей Ч.Р. Б.А., так и записями с камер наружного видеонаблюдения, рапортами оперативных дежурных дежурной части отдела <данные изъяты>. При этом, установление более точного времени, в данном уголовном деле не имеет юридического значения, т.к. не может влиять на квалификацию преступления либо иметь значение для установления виновности или невиновности Тамбиевой Х.А.
В связи с этим, доводы защиты о том, что подсудимая Тамбиева Х.А. встречалась с потерпевшей до указанного в обвинительном заключении времени совершения преступления, что исключает ее причастность к совершению инкриминируемого ей деяния и подтверждает наличие невосполнимого пробела в установлении точного времени совершения преступления, судом правильно были признаны как несущественные и отклонены.
Кроме того, оспаривание защитой времени совершения преступления, является способом уйти от уголовной ответственности, т.к. показания Тамбиевой Х.А. опровергаются установленными следствием фактическими обстоятельствами. Так, Тамбиева х.А. утверждает, что она встречалась с Ч.Л.Б. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по дороге, не доходя до здания прокуратуры, где передала Ч.Л.Б. черный пакет, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также ее льняной костюм, который она якобы передала Ч.Л.Б., чтобы потом отнести в ателье и ушить, а также ее сотовый телефон. Однако, согласно записям камер видеонаблюдения в <данные изъяты> ч <данные изъяты> минут находилась в магазине "<данные изъяты>" в указанном льняном костюме. В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут Ч.Л.Б. проходит перед зданием магазина "<данные изъяты>", при этом в руках у нее имеется только дамская сумочка. В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут Ч.Л.Б. проходит обратно, в руках у нее розовый пакет с продуктами питания. Соответственно, показания Тамбиевой Х.А. о том, что она передала черный пакет Ч.Л.Б., не нашли своего подтверждения.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что после того как по голове потерпевшей были нанесены удары, она не могла видеть лицо, нанесшее эти удары.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Чотчаев пояснил, что под формулировкой "исключается возможность сохранения способности к совершению активных и целенаправленных действий" понимается совершение лицом активных действий, таких как целенаправленно передвигаться, бегать, танцевать, активно оказать сопротивление. То есть эта формулировка не исключает возможности поворота туловища, головы, поднятия руки и т.п. Кроме того, является доказанным, что после первого удара Ч.Л.Б. пыталась закрывать руками голову, в результате чего у нее были переломаны кости кисти и пальцев. Это, безусловно, спасло ей жизнь, т.к. смягчило удары по голове и свидетельствует, о том, что она не потеряла сознание после первого удара, имела возможность повернуть голову и увидеть нападающего.
В части свидетельских показаний, о которых говорят осужденная и её защитник. В действительности показания С.А. и Г.С. не конкретизированы и не могут опровергнуть или подтвердить показания Тамбиевой Х.А.
Кроме того, они обе являются должницами Ч.Л.Б., долговые обязательства перед которой не исполнили. А в отношении С.А. в производстве суда находилось гражданское дело, представителем С.А. являлась адвокат Кочкарова М.С. - апеллянт по настоящему уголовному делу. Ч.Л.Б. в судебном заседании также пояснила, что после совершения покушения, у нее пропали "долговые книги" в которых она указывала данные тех, кто брал у нее товар в долг, их телефоны, размер денежных сумм. Ей сообщили, что некоторым их них звонили, предлагали оказать содействие в погашении долга в обмен на то, что они должны будут дать показания в суде против Ч.Л.Б.
Кроме того, сторона защиты так и не смогла объяснить, каким образом кровь потерпевшей оказалась на спрятанной в ковре юбке Тамбиевой Х.А., которую обнаружили при проведении обыска в домовладении Тамбиевой Х.А.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тамбиеву Х.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку по по ч. 3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия. Все они были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При определении степени вины Тамбиевой Х.А. и назначении ей наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.ст. 6, 43, 60, а также ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной иного наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений, как и то, что отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено не было.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания и назначенное Тамбиевой Х.А. наказание полагает обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2020 года в отношении Тамбиева Х.А., осужденной по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника Кочкаровой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Хачиров М.Х.
Судьи подпись Лайпанова З.Х.
подпись Кагиев Р.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка