Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-6020/2021

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалоб осужденной Цыплаковой Е.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, которым

Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, не работающей,

осужденной <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Южное Бутово <данные изъяты> по ч. 1 ст. 156 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

назначенное наказание заменено более строгим видом наказания - лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ц объявлена в розыск.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания.

Осужденная Ц извещалась о рассмотрении апелляционной жалобы посредством телеграфа, телефонной связью, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Начальник филиала по г.о.Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Ц в связи с тем, что осужденная Ц злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылась с места жительства, в отношении неё проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения, имеет два предупреждения о замене исправительных работ, уклоняется от получения предписания, затягивая процесс официального трудоустройства, справку с места работы не предоставляет мотивируя, что работает неофициально, самостоятельно попыток к трудоустройству не предпринимает.

Отбытый срок осужденной Ц составляет 0 дней.

Неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев.

В связи с этим, начальник филиала по г.о.Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области П и обратилась в суд с представлением в отношении осужденной Ц о замене исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, поскольку Ц нарушает порядок и условия отбывания наказания, имеет предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Заявленное ходатайство рассмотрено Мытищинским городским судом Московской области и удовлетворено, исправительные работы заменены более строгим видом наказания - лишением свободы на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ц объявлена в розыск.

С таким решением Ц не согласилась, подала апелляционную жалобу. Осужденная полагает, что суд нарушил уголовный закон, заменяя ей назначенное наказание лишением свободы. Не оспаривая, что не исполнила постановленный в отношении неё приговор и не отбыла наказание, полагает, что истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, а о смене места жительства она была не обязана предупреждать уголовно-исполнительную инспекцию. Отмечает, что была поставлена на учёт в УИИ уже после истечения срока давности обвинительного приговора, а доводы суда о злостном уклонении от наказания носят предположительный характер. Она не была извещена о дате судебного разбирательства, чем нарушены её права. Просит отменить решение суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ,

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин,

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любой из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.5 ст.40 УИК РФ осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Из представленных суду в обоснование представления материалов следует, что осужденная Ц, будучи ознакомленной с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ под подписку /л.д. 60/, злостно уклоняется от отбывания наказания, по вызову в филиал по г.о.Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 17 и <данные изъяты> не являлась, оправдательных документов не предоставляет, скрылась с места жительства, в связи с чем, в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения, от получения предписания отказалась, затягивая процесс официального трудоустройства для отбывания наказания, справку с места работы не предоставляет, мотивируя, что работает неофициально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ц злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, на путь исправления не встала.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности исполнения обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как осужденная длительное время уклонялась от отбывания наказания, в отношении неё проводились розыскные мероприятия, устанавливалось место жительства, о смене которого она не ставила в известность контролирующий орган, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 83 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Осужденная Ц, как верно установил суд, после постановления обвинительного приговора скрылась с места жительства, к отбыванию наказания не приступила, отбытое наказание составляет 0 дней, разыскивалась исполнительной инспекцией, что подтверждено материалами дела, в связи с чем решение суда о замене наказания более строгим основано на законе.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Ц наказания, суд свои выводы должным образом мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2021года в отношении Ц оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка