Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-60/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-60/2015
гор. Красноярск 13 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Семеновой А.Е.
адвоката Мажитовой Б.С.
при секретаре Корелиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 января 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Усольцева Е.А.. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которым ходатайство
Усольцева ЕА, ... ... ... , судимого:
20.05.2008 г приговором ... по ч.1 ст.111 УКк 3 годам лишения свободы; освобожден 19.05.2011г. по отбытию срока наказания
12 10 2012 г ... ... края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
21.08.2013 г приговором ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, удовлетворено частично.
Постановлено считать Усольцева ЕА осужденным приговором ... от 20.05.2008г. по ч. 1 ст.111 УК РФ (в ред. от.07.03.2011 N 26-ФЗ), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 №141-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В удовлетворении ходатайства в части приведения в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. приговора ... ... края от 12.10.2012г, приговора ... от 21.08.2013г. -отказано
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Мажитову Б.С., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Усольцев Е.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров на основании ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ.
Суд ходатайство осужденного рассмотрел и принял вышеуказанное постановление, сославшись на отсутствие других оснований на применение положений новых законов.
В апелляционной жалобе осужденный Усольцев Е.А. просит об отмене постановления. Полагает, что судом необоснованно было отказано в приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, Федеральным Законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Считает, что суду надо было бы снизить наказание соразмерно содеянному. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд проверил приговор от 20 мая 2008 года на соответствие изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 г № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. С учетом того, что Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в санкции ч.1 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд по приговору ... от 20.05.2008г, действия осужденного переквалифицировал на ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с назначением наказания при наличии явки с повинной с учетом ч 1 ст.62 УК РФ (вред, от 29.06.2009 №141-ФЗ) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Требования ст. 317 УПК РФ, ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, основания для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. суд не усмотрел.
Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и с выводами суда, изложенными в постановлении в этой части согласен.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения приговоров от 12 октября 2012 и 21 августа 2013 г. и применении положений закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, , поскольку приговоры постановлены в период действия указанных законов и с их учетом, выводы суда мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Каких либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства, в уголовный закон не вносилось.
Доводы жалобы о применении положений Федерального закона от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ не основаны на законе, поскольку данный закон касается судебного производства по уголовным делам, по которому проводилось дознание в сокращенной форме. По делам, по которым осужден Усольцев дознание в сокращенной форме не проводилось, следовательно оснований для применения положений ст. 229-9 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
При пересмотре приговора от 20 мая 2008 года судом наказание по ст. 70 УК РФ не назначалось, поэтому доводы жалобы в этой части носят надуманный характер.
В случае несогласия с приговорами от 12.10.2012 и 21.08.2013 г. осужденный вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года в отношении Усольцева ЕА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда
Судья  
 Е.Г.Киевская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка