Постановление Алтайского краевого суда от 16 января 2015 года №22-60/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22-60/2015
г.Барнаул 16 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда: Чупина Ж.А.
при секретаре: Воробьевой О.С.
с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката: Бердыченко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дорохина А.К. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года, которым
Дорохин А.К., ...
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Дорохину А.К. условно-досрочное освобождение по приговору ... от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Дорохин А.К. признан виновным в том, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ из помещения ... ... в ... тайно похитил принадлежащее В. имущество на общую сумму *** рубля *** копейка.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дорохин А.К. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохин А.К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, решить вопрос о сохранении ему условно-досрочного освобождения, поскольку это является правом суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что признает свою вину в том, что совершил противоправное действие, однако, данное деяние не является тайным хищением имущества. Указывает на то, что между ним и Ю. состоялся устный договор по поводу выполнения им ... работ и оплаты данных услуг. Свою работу он выполнил в полном объеме, однако, расчета за нее не получил. Он нуждался в денежных средствах, ... . Поскольку Ю.1 не оплатил его работу, он решил забрать у него ... в счет оплаты, о том, что они принадлежат ... , он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Дорохин А.К. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Данные положения закона были разъяснены осужденному Дорохину А.К., о чем в материалах дела имеется его подписка ... ), в связи с чем, доводы жалобы осужденного о квалификации его действий по ч.1 ст.330 УК РФ не могут быть приняты во внимание.
Вина осужденного Дорохина А.К. в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доказанность вины и юридическая оценка его действий не оспариваются.
Наказание осужденному Дорохину А.К. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, наличие ... , состояние здоровья близких родственников осужденного, а также оказание им помощи ... .
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Наказание Дорохину А.К. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Выводы суда о необходимости отмены Дорохину А.В. условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору подробно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года в отношении Дорохина А.К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
: Ж.А. Чупина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка