Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22-60/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22-60/2015
г. Тверь 21 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.
судей Голищевой Л.И. и Поспелова В.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
осужденного Федюнькина ФИО24 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Маренко Н.Н.,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Дзюба С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО9, осужденного Федюнькина ФИО25 адвоката Лебедевой М.Г. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года, которым
Федюнькин ФИО26, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 03.06.2008 года Пролетарским районным судом г. Твери с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.05.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 174, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 18.06.2008 года Центральным районным судом г. Твери с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.03.2010 года и постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.05.2011 года, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.06.2011 года по отбытию срока наказания;
- 23.09.2014 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года. Окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июня 2014 года по 04 декабря 2014 года, включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9, осужденного Федюнькина ФИО27 объяснения осужденного Федюнькина ФИО28 в режиме видеоконференции, выступление адвоката Маренко Н.Н. и потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федюнькин ФИО29 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ... в период с 16 часов 15 минут до 19 часов 35 минут во дворе ... деревни ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Федюнькин ФИО30 свою вину не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Федюнькин ФИО31 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, суровость назначенного наказания, просит его изменить с учетом позиции потерпевшего, не учитывать степень общественной опасности в его действиях. Доводы жалоб мотивированы тем, что предварительное следствие велось односторонне, с обвинительных позиций; в его действиях отсутствует корыстная цель; потерпевший неоднократно заявлял на предварительном следствии о непричастности Федюнькина ФИО32 к преступлению; в основу приговора заложены показания на предварительном следствии, а не в судебном заседании; потерпевший подтвердил, что оговорил сына и мотивировал это; автомашина была возвращена потерпевшему в целости и сохранности; не учтено состояние здоровья подсудимого; суд не учел данные, характеризующие личность подсудимого, его раскаяние в избиении отца и готовность нести ответственность за это.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит вынести в отношении его сына оправдательный приговор, от наказания освободить. В обоснование своей позиции указывает, что пользоваться автомобилем сыну разрешал как ранее, так и ... . В тот день они поругались, затем подрались, но это не связано с неправомерным завладением его сыном Федюнькиным ФИО33 автомобилем потерпевшего. ФИО9 указывает, что заявил в полицию из-за обиды. Впоследствии он обращался в Торжокский отдел полиции с просьбой забрать заявление, в чем ему было отказано. Во время проведения следственных действий просил допросить его с помощью полиграфа, однако с ним ограничились лишь беседой с психологом. Суд не принял его показания о том, что он оговорил своего сына из-за обиды.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева М.Г. просит приговор суда отменить, осужденного Федюнькина ФИО34 оправдать, ввиду недоказанности его вины, отсутствия состава преступления, за которое он осужден. Считает, что многие доказательства по делу являются недопустимыми. Судом в основу приговора положены показания свидетелей со стороны обвинения, которые являются сотрудниками СО МО МВД «Торжокский» и заинтересованы в признании Федюнькина ФИО35 виновным по данному делу. Кроме того, самим осужденным на стадии предварительного следствия давались они и те же показания, которые логичны, последовательны и у суда не было оснований им не доверять, в то время как показания свидетелей содержали существенные противоречия. Вопреки данному факту суд изначально отнесся к показаниям осужденного критически, занял обвинительную позицию, нарушив принцип состязательности. Судом не приняты показания потерпевшего о том, что изначально он оговорил своего сына, поскольку был зол на него из-за произошедшей между ними ссоры и драки, а автомобилем всегда разрешал ему пользоваться. Об отсутствии у Федюнькина ФИО36 умысла на угон свидетельствует факт его транспортировки последним к бабушке. Не было удовлетворено заявление потерпевшего о проверке его показаний на полиграфе, а проведена лишь беседа с психологом, по результатам которой составлено заключение. Судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в УФСИН РФ по Тверской области сведений медицинского характера в отношении Федюнькина ФИО37 в связи с наличием у последнего ряда заболеваний. Данные сведения относятся к характеристике личности и имеют значение при назначении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюфтина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает приговор суда обоснованным, законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Федюнькина ФИО38 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии следует, что его сын Федюнькин ФИО39 потребовал у первого дать ему автомашину, но он ему отказал. Из-за этого они подрались, сын похитил ключи от автомашины, погрузил потерпевшего в багажник, вывез его за деревню и выбросил в кювет.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в полицию обратился ФИО9 и сообщил, что его сын Федюнькин ФИО40 избил его и без его согласия завладел автомашиной. При этом подсудимый погрузил избитого потерпевшего в багажник машины, вывез его за деревню и выбросил в кювет.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он, являясь следователем, опрашивал заявителя ФИО9, который пояснил, что его избил сын, погрузил в багажник автомашины, вывез за деревню, сбросил в кювет и уехал. Позже ФИО9 в качестве потерпевшего подтвердил свои показания, данные ранее в ходе опроса. Показания им даны без какого-либо оказываемого на него давления, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306-308 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он как заместитель начальника СО МО МВД РФ «Торжокский», осуществлял контроль за расследованием уголовных дел, в том числе и дела в отношении осужденного Федюнькина ФИО41 В сентябре 2013 года к нему приходил отец подозреваемого - ФИО9 с просьбой прекратить уголовное дело, снять сына с розыска, при этом подтвердив, что имел место факт его избиения и угона автомашины.
Из показаний свидетеля, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13 следует, что она выезжала по вызову к ФИО9, который пояснил, что его избил сын, забрал у него автомашину и уехал в неизвестном направлении.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она вызывала скорую помощь для ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Федюнькин ФИО42 предлагал ему закопать отца - ФИО9, который, по словам осужденного, был им убит, в труп находится в багажнике автомашины. Вечером того же дня свидетель видел ФИО9 Лицо его было в крови, а одежда в грязи. ФИО9 пояснил ФИО14, что днем в ходе конфликта сын ФИО1 его избил, забрал автомашину, вывез его в багажнике за деревню и выкинул. После этого ФИО14 просил ФИО15 вызвать скорую помощь для ФИО9
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, от ФИО9 ему стало известно, что тот подрался с сыном, последний его избил, забрал автомашину и документы, погрузил в багажник, вывез за деревню, где сбросил в канаву. После этого ФИО15 просил свою супругу ФИО16 вызвать скорую помощь для ФИО9.
Из сообщения ФИО16 в дежурную часть полиции следует, что Федюнькин ФИО43 избил своего отца ФИО9 в д. ... и уехал на автомашине «ОДА».
Из протокола принятия устного заявления ФИО9 от ... следует, что около 16 часов его сын Федюнькин ФИО44 нанес ему телесные повреждения и угнал принадлежащую ему машину.
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что по вызову ФИО16 бригада скорой помощи выезжала в ... , ... ФИО9, которого избил сын.
Согласно заключению эксперта № 701 от 15.08.2013 года у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
Из заключения экспертизы № 416/14 от 17.09.2014 года следует, что потерпевший ФИО9 мог правильно воспринимать обстоятельства произошедшего, давать о них адекватные показания. В первоначальных показаниях имеются психологические признаки достоверности сообщаемой информации, в более поздних - признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.
Согласно заключению экспертизы № 1334 от 19.08.2014 года Федюнькин ФИО45 признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Вопреки доводам жалобы адвоката, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания сотрудников полиции в качестве свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей категоричны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, свидетелей ФИО14, ФИО15, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Федюнькина ФИО46 виновным в совершении указанного преступления. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в осуждении именно Федюнькина ФИО47 за совершение указанного преступления материалы дела не содержат.
Сотрудники правоохранительных органов ФИО17, ФИО18 и ФИО2 ФИО48 не преодолевают показания подсудимого на предварительном следствии, а сообщают о поведении потерпевшего при подаче заявления о совершенном преступлении, а затем о его позиции по прекращению возбужденного уголовного дела. Показания этих свидетелей объективно подтверждаются заключением психологической экспертизы № 416/14 от 17.09.2014 года, не опровергаются потерпевшим ФИО9, а поэтому довод жалобы адвоката о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, и признании их недопустимыми доказательствами не основаны на обстоятельствах дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потепревший оговорил сына из-за обиды на него, и сын автомашину не угонял, не основаны на материалах дела.
Суд обоснованно, в доказательство виновности осужденного, сослался на показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они категоричны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, и не доверять им у суда оснований не имелось.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО9 показания в стадии предварительного следствия давал следователю добровольно, без применения к нему недозволенных методов предварительного расследования.
Содеянное Федюнькиным ФИО49 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что Федюнькин ФИО50 впоследствии отогнал автомашину к дому своей бабушки, транспортное средство возвращено владельцу без повреждений, были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре.
Довод жалоб адвоката и потерпевшего о необоснованном отказе в проведении психолого-физиологической экспертизы с помощью применения полиграфа в отношении ФИО9 несостоятельны, поскольку следователь сам направляет ход предварительного расследования и самостоятельно определяет необходимость сбора и закрепления доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Данный отказ не повлиял на полноту и всесторонность судебного следствия.
Довод жалобы адвоката о месте перемещения транспортного средства при угоне не основан на законе, а выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное Федюнькину ФИО51 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Со слов подсудимого суду было известно о его заболеваниях ... , состояние здоровья Федюнькина ФИО52 признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а поэтому довод жалоб адвоката и осужденного в этой части несостоятельны.
Позиция потерпевшего, не желавшего осуждения сына, также принята судом во внимание при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения Федюнькину ФИО53 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для иного, более мягкого вида и меры наказания, в том числе и с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения - колония строго режима, назначен Федюнькину ФИО54 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о том, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а судебное следствие проведено предвзято, с нарушением принципа состязательности, то каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется. Все показания осужденного и потерпевшего проверялись, исследовались и выдвигаемые ими версии. Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав отца и сына ФИО21, влекущих отмену или изменение приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб, по доводам, изложенным в них, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Торжокского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года в отношении Федюнькина ФИО55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федюнькина ФИО56 потерпевшего ФИО9 и адвоката Лебедевой М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
