Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-6017/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Ищенко Е.А., Парьевой Е.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого Овсянникова А.А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Серегиной И.В., Тихоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года, которым

Овсянников А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Овсянникову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, Овсянников А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Овсянникову А.А. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени задержания Овсянникова А.А. в административном порядке 15.11.2019, а также содержания под стражей Овсянникова А.А. с 18.11.2019 по 04.12.2019, а также с 09.09.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время применения меры пресечения в отношении Овсянникова А.А. в виде запрета определенных действий с 04.12.2019 по 09.09.2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении

Постановлено для отбывания наказания следовать в колонию-поселение под конвоем.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Овсянников А.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 15 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянников А.А. вину в хранении наркотических средств признал.

На приговор суда защитник осужденного Овсянникова А.А. - адвокат Серегина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор суда в части избрания Овсянникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу нарушает установленные законом основания для ее избрания. Овсянников А.А. осужден за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не превышает трех лет. При этом судом не установлено исключительных случаев для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В качестве обоснования суд указал на ранее имевшие попытки воспрепятствования Овсянниковым А.А. производству по делу при избранной 17.11.2019 мере пресечения в виде обязательства о явке. Однако по данному основанию постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2019 уже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4.12.2019 и изменена на запрет определенных действий. При этом на тот момент Овсянников А.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.

Автор жалобы также отмечает, что Овсянников А.А. не нарушал избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для изменения этой меры пресечения на заключения под стражу. Адвокат обращает внимание, что Овсянников А.А. еще 17.11.2019 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, раскаялся и выбрал сокращенную форму дознания. Таким образом, у осужденного не было и нет оснований для воспрепятствования производству по делу. Личность осужденного установлена, он ранее не судим, совершил преступление в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства на территории РФ, заграничного паспорта не имеет, имеет устойчивые социальные связи, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется исключительно положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Считает, что суд фактически незамедлительно начал приводить приговор в исполнение до вступления его в законную силу, а также по- сути в виде меры пресечения в виде заключения под стражу назначил Овсянникову А.А. еще одно дополнительное, более строгое "наказание", так как условия содержания в следственном изоляторе существенно отличаются и являются более строгими, чем в колонии-поселении.

Также защитник отмечает, что постановленное следование Овсянникова А.А. в колонию-поселение под конвоем противоречит положениям ч.2, 4 ст.75.1 УИК РФ, согласно которой осужденный следует в колонию-поселению за счет государства самостоятельно, а под конвоем он туда доставляется в случаях уклонения от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Приводя определения Конституционного Суда РФ, адвокат указывает на необходимость рассмотрения данной апелляционной жалобы в трехдневный срок, так как вопрос в ней ставится об изменении избранной меры пресечения. Просит приговор суда в части избрания Овсянникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

На приговор суда защитник осужденного Овсянникова А.А. - адвокат Тихонова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует ни тяжести преступления, ни личности осужденного. По- мнению адвоката, суд не учел то, что Овсянников А.А. сразу признал вину в хранении наркотических средств для личного употребления, раскаялся в содеянном, им избрана сокращенная форма дознания. В ходе судебных прений Овсянников А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении этого ходатайства, несмотря на наличие всех правовых оснований. Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, адвокат указывает на то, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Овсянникова А.А. после совершения преступления: уже в период предварительного следствия он встал на путь исправления, самостоятельно перестал употреблять наркотические средства и не поддерживает отношений с лицами, употребляющими их. Также обращает внимание на то, что Овсянников А.А., стремясь полностью загладить причиненный преступлением вред, перечислил денежные средства в негосударственный благотворительный детский фонд имени великой княгини Елизаветы Федоровны Романовой; также он в своем интернет-дневнике опубликовал откровения бывшего наркомана, в которых признал негативные последствия от употребления наркотических средств, открыто раскаялся в содеянном. Все это, по- мнению защитника, свидетельствует об отсутствии необходимости изолировать Овсянникова А.А. от общества. Так- же указывает на то, что суд не учел молодой возраст осужденного, желание пройти лечение от наркомании.

Далее автор жалобы также приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Серегиной И.В., в которых выражает несогласие с избранной в отношении Овсянникова А.А. мерой пресечения в виде заключения под стражу, а также доставления его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Адвокат настаивает на назначении Овсянникову А.А. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, который готов оплатить незамедлительно его отец. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

На апелляционные жалобы защитников помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. подала возражения, в которых отмечает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Оснований для изменения меры пресечения также нет, так как применение заключения под стражу полностью обоснованно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Овсянникова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Овсянникова А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Овсянникова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Овсянникова А.А., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4 проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия Овсянникова А.А. по ч.1ст.228 УК РФ квалифицированы верно, оснований для изменения квалификации, оправдания осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Овсянникова А.А. судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденному Овсянникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристики с места жительства), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционных жалоб, по- мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Овсянникову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.15,64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Овсянников А.А. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом 1 инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений.

Ходатайство адвокатов и осужденного Овсянникова А.А. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в приговоре, отказ в его удовлетворении надлежащим образом мотивирован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перечисление им денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд, а также опубликование статьи в интернете о вреде употребления наркотических средств не являются достаточными действиями для снижения степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, несмотря на то, что Овсянников А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, сам факт совершения им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и с учетом установленных судом обстоятельств преступления, личности осужденного, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова- на - Дону от 09 сентября 2021 года в отношении Овсянникова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный Овсянников А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка