Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6017/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толпышевой И.Ю.,
судей Весниной Е.Н., Толкачевой И.О.,
при секретаре Самариной Н.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Истомина В.И.,
адвоката Абдулаева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым
Истомин Владимир Иванович, родившийся дата в ****, судимый 24 июня 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей. Штраф оплачен 12 мая 2020 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 214000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: с периодичностью не менее чем один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Истомина В.И. и адвоката Абдулаева А.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин В.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)
Преступление совершено 23 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния и квалификации действий Истомина В.И. не конкретизировал за совершение незаконных действий или незаконного бездействия тот передавал денежные средства должностному лицу. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора необоснованно принял решение о сохранении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку в ходе предварительного расследования мера пресечения Истомину В.И. не избиралась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Истомина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниях самого осужденного Истомина В.И., который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил, что попросил оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми М. не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях в связи с выявленными недостатками в работе принадлежащей ему кальянной в период карантина, предложил за это вознаграждение, оставил на рабочем столе должностного лица 21 400 рублей; показаниями свидетеля М. сообщившего, что Истомин В.И. предложил ему денежные средства в сумме 20000 рублей за не составление в отношении него административного материала за нарушения, выявленные при проверке работы кальянной, оставил на его рабочем столе денежные средства в сумме 21400 рублей, он принять взятку отказался; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21400 рублей; протоколами выемки и осмотра компакт-дисков с аудиозаписью разговора между Истоминым В.И. и М. и видеозаписью с камеры в служебном кабинете, объективно подтверждающими обстоятельства дачи взятки, сообщенные Истоминым В.И. и М.; показаниями свидетелей С., Б., рапортами о выявленных административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях подтверждающих обстоятельства проверки кальянной по адресу: ****; а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Истомина В.И. получили надлежащую юридическую оценку.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд признал доказанным, что Истомин В.И. передал должностному лицу денежные средства за не составление в отношении него материалов об административном правонарушении. Таким образом, из этого следует, что взятка передавалась не за совершение незаконных действий, а за незаконное бездействие - неисполнение возложенных на него должностных обязанностей.
С учетом изложенного, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Истомина В.И. указание на квалифицирующий признак преступления - за совершение незаконных действий, не требуется и является излишним.
Допущенное судом первой инстанции нарушение существенным не является, на исход дела не повлияло и может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
Наказание назначено Истомину В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Истомина В.И. обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание Истомина В.И. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда мотивированы.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о сроке наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано, размер дополнительного наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Истомина В.И., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначенное осужденному Истомину В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Истомина В.И. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не избиралась.
В связи с изложенным, доводы заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. о том, что решение суда первой инстанции об оставлении Истомину В.И. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части приговора, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года в отношении Истомина Владимира Ивановича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Истомина В.И. квалифицирующий признак преступления - за совершение незаконных действий;
считать Истомина В.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении Истомину В.И. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
