Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22-6017/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-6017/2014
 
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Страхова С.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Страхова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, осуждённого приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2011 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2005г. приведён в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ: действия Страхова С.В. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлено считать Страхова С.В. осуждённым по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Президиума Приморского краевого суда от 13 января 2012 года данный приговор изменён: обстоятельством, смягчающим наказание Страхова С.В., признана явка с повинной; наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, изменении категорий преступлений на менее тяжкие, и снижении наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Страхова С.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, изменении категорий преступлений на менее тяжкие, и снижении наказания, обратился осуждённый Страхов С.В.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого, по его заявлению (л.д. 24).
В апелляционной жалобе осуждённый Страхов С.В. просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку с постановлением не согласен, указав в обоснование, что, при вынесении постановления, суд не учёл правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ и не учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ было внесено изменение в санкции ст.ст. 69, 111 ч. 4 УК РФ, следовательно, суд вправе был привести приговор в соответствие с указанным ФЗ и изменить срок наказания, либо степень тяжести на менее тяжкую.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Страхова С.В. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, изменении категорий преступлений на менее тяжкие, и снижении наказания - отказано по мотиву того, что суд первой инстанции учёл те же фактические обстоятельства преступления, что и суд при постановлении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года, и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется, поскольку, несмотря на то, что с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 13 января 2012 года, судом, постановившим приговор, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого Страхова С.В., и не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, за преступления, предусмотренные ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, назначены наказания, превышающие 7 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и изменения категорий преступлений, за которые осуждён Страхов С.В., на менее тяжкие, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершённых преступлений.
Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносились, в связи с чем суд первой инстанции оснований для приведения приговора не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ было внесено изменение в санкции ст.ст. 69, 111 ч. 4 УК РФ, следовательно, суд вправе был привести приговор в соответствие с указанным ФЗ и изменить срок наказания, либо степень тяжести на менее тяжкую, не основаны на законе.
Совершённые осуждённым Страховым С.В. преступления, предусмотренные ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений.
Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносились.
Ссылка осуждённого на статью 10 УК РФ, не влияет на вывод суда, поскольку действие Федерального закона № 420-ФЗ не распространяется на статьи уголовного закона, по которым осуждён Страхов С.В., поэтому указание осуждённого на то, что суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ и не учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, расценивается как ошибочное толкование Уголовного Закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, не влияет на вывод суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Суд апелляционной инстанции законных оснований для изменения постановления со снижением назначенного наказания, не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года в отношении Страхова Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Страхов С.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка