Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-6016/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Л.С.С.

защитников осужденного Н.С.А. - Г.С.В. и адвоката Ч.А.А.

представителя потерпевшей - адвоката Щ.А.И.

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Н.С.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Н.С.А., <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период назначенного ограничения свободы на Н.С.А. возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

а также обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С гражданского ответчика Н.С.А. в пользу гражданского истца К.А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба признан по праву с указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено меру пресечения Н.С.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., мнения защитников Г.С.В. и Ч.А.А.., просивших изменить приговор суда по доводам жалобы; представителя потерпевшей адвоката Щ.А.И., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Л.С.С. приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.С.А. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Н.С.А. 06 августа 2020 года около 12 часов 30 минут на проезжей части Кадетской линии В.О. в направлении <адрес> в сторону наб Макарова в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В связи с согласием Н.С.А.. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Н.С.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, а также не оспаривая назначение ему ограничения свободы с возложенными ограничениями и обязанностями, просит приговор суда изменить в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер морального вреда до <...> рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Отмечает, что потерпевшая предоставила в суд документы платного лечения без учета возможности получать бесплатную медицинскую помощь.

Считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей значительно повлияет на уровень жизни его семьи.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся <...>

Указывает, что суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учел баланс интересов сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Н.С.А. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Н.С.А. поддержал в суде.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Н.С.А. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении подсудимого <...>. Также суд учел иные данные о личности Н.С.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, назначил наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил Н.С.А. наказание, не прибегая к максимальному его размеру в пределах санкции, предусмотренной за совершенное Н.С.А. преступление, и в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ; назначенное наказание является соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Также суд правильно назначил Н.С.А. в качестве обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на соответствующий срок, в пределах, установленных санкцией статьи на день совершения осужденным преступления.

Гражданский иск потерпевшей К.А.В. о компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Иск о возмещении имущественного ущерба обоснованно признан по праву, правильно принято решение о необходимости определения его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных К.А.В. в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, степени вины и материального положения причинителя вреда обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, заявленных потерпевшей.

Наличие у Н.С.А. <...>, учитывалось судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания, а также при разрешении вопроса о сумме возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы возмещения морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Н.С.А.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре в отношении Н.С.А. требовалось указание на конкретное муниципальное образование - Санкт-Петербург.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор по указанным основаниям подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенному 06.08.2020 года, к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции истек.

Таким образом, Н.С.А. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы могли служить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года в отношении Н.С.А. изменить:

-уточнить в резолютивной части приговора, что ограничение в отношении Н.С.А. на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, действует в пределах г. Санкт-Петербурга.

Освободить осужденного Н.С.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Н.С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка