Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6016/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6016/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дупака В.И., его защитника Горева В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым
Дупак Владимир Игоревич, родившийся ** года в с. ****, судимый:
17 января 2003 года Череповецким городскими судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 2 марта 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 21 апреля 2005 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней;
14 марта 2006 года Череповецким городскими судом Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 (6 преступлений), ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 17 января 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 2 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;
1 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 14 по ст. 264_1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 22 декабря 2019 года,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о зачете в счет наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Дупака В.И. и защитника Чарного И.Б., возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Дупак В.И. признан виновным в том, что, будучи осужденным по ст. 264_1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 25 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дупак В.И. просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание, считает назначенное наказание слишком суровым. Отмечает, что он трижды был привлечен к ответственности за одно и то же деяние, поскольку судимости от 2003 года и от 2006 года погашены, а 25 октября 2019 года он был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения.
В апелляционной жалобе защитник Горев В.И., не оспаривая правильность квалификации действий Дупака В.И., ставя вопрос об изменении приговора, указывает на чрезмерную суровость судебного решения, отмечает наличие у осужденного удовлетворительных характеристик, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, того факта что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Санников С.Н. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дупак В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями осужденного Дупак В.И., из которых следует, что 25 октября 2019 года он употребил спиртное, а затем будучи ранее судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, поехал на автомашине до дома N ** по ул. **** г. Соликамска, где был остановлен сотрудниками ДПС и в результате освидетельствования было установлено у него наличие состояния опьянения, с чем он согласился;
показаниями свидетеля П. (сотрудника ДПС) о том, что им 25 октября 2019 года дома N ** по ул. **** г. Соликамска был остановлен автомобиль под управлением Дупак В.И., у которого имелись признаки опьянения, в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования Дупак В.И. на состояние опьянения, свидетельствующие о нахождении Дупак В.И. в состоянии алкогольного опьянения;
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеуказанные протоколы и показания свидетеля, наряду с признанием осужденным своей вины, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в оговоре осужденного либо о его самооговоре, не установлено.
Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дупак В.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 264_1 УК РФ следует признать правильной.
Наказание Дупак В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого и его сожительницы), отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 53_1, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает их суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Дупак В.И.
Наказание Дупак В.И. назначено в пределах санкции ст. 264_1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.
Все обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах, как осужденный, так и его защитник, судом первой инстанции были приняты во внимание. Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.
Вопреки доводам Дупака В.И., суд обоснованно не оставил без внимания и то, что преступление от 25 октября 2019 года он совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления (приговоры от 17 января 2003 года и от 14 марта 2006 года), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.
Доводы жалобы Дупак В.И. о повторном его привлечении к ответственности за одно и то же деяние, несостоятельны. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 4 Соликамского судебного района Пермского края от 26 октября 2019 года, Дупак В.И. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть за другое противоправное деяние, нежели осужден обжалуемым приговором.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Дупак В.И. наказание справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года в отношении Дупак Владимира Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дупак В.И. и защитника Горева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка