Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 22-6015/2022

Дело N 1 - 411/2022 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Дерммневой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Милимова К.Г.,

защитника - адвоката Семченкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милимова К.Г. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, которым

Милимов Константин Григорьевич, <...> ранее судимый:

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказания по приговору от 20.04.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 августа 2017 года Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 17.10.2017 г.) по ч.3 ст. 30, п. "а"" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 31.05.2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.04.2019 г. освобожден по отбытии наказания,

Осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Милимова К.Г. - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Милимовым К.Г. наказания зачтен период его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Милимова К.Г. и адвоката Семченкова А.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Милимов Константин Григорьевич признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Милимов К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Считает возможным с учетом данных обстоятельств применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у него тяжелого хронического заболевания <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Милимов К.Г., адвокат Семченков А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание. Прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Супруна М.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Супруна М.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Милимов К.Г. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, отерпевший Сережечкин С.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

удом действиям Милимова К.Г. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Милимова К.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку Милимов К.Г. совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание за его совершение в местах лишения свободы.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения требований ст. 64, ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции учитывает поступившие после вынесения обжалуемого приговора сведения от 02. 09. 2022 г. о состоянии здоровья Милимова К.Г., в частности, о наличии у него заболевания <...> однако не считает, что указанное обстоятельство является основанием для смягчения осужденному назначенного наказания; из медицинской правки следует, что состояние здоровья осужденного уовлетворительное.

Довод осужденного о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание, обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих сведений. Так, из показаний Милимова К.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он после хищения мобильного телефона, поняв, что он сломан, выбросил его во дворе <адрес>, точный адрес не помнит, при этом впоследствии установить местонахождение телефона следствием не представилось возможным. Каких-либо сведений о возмещении осужденным потерпевшему стоимости похищенного телефона в денежном выражении материалы уголовного дела не содержат, при этом в судебном заседании 07 апреля 2022 года по вопросу о продлении срока содержания Милимова К.Г. под стражей, последний сообщил, что лишь намерен возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны осужденного имеет место возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба частично, либо в полном объеме, не имеется, в связи с чем основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в которым Милимову К.Г. надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание, - исправительная колония строго режима - определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учётом данных о личности Милимова К.Г., фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в отношении Милимова Константина Григорьевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Милимова К.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка