Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6015/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Ефименко П.В., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года дело

по апелляционным жалобам осужденного Филатова В.В., в его интересах адвоката Омельчук Л.С.

на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым

Филатов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>; гражданин РФ,

судимый:

5.07.2006 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

23.08.2007 г. (с учетом изменений от 17.02.2012 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5.07.2006 г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.08.2013 года в связи с отбытием срока наказания;

28.01.2021 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

-осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о начале исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста.

Приговор от 28 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе осужденного Филатова В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Филатова В.В. (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Дрыкова Р.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Филатов В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта <дата> в <адрес> психотропного вещества (амфетамина), весом 2,180 грамма-в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов В.В. просит об отмене приговора; ссылается на отсутствие доказательств его вины, обвинительный уклон при расследовании дела и рассмотрении его в суде, обвинении его на недопустимых доказательствах. Его ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены не были. Суд отказал в допросе в качестве свидетеля его жены Р. на предмет оказания на него и ее недозволенных методов ведения следствия со стороны оперуполномоченного Т. в целях дачи обвинительных показаний на указываемое им лицо. Указанный свидетель не был допрошен судом, как и Т. на руках которого при совместном задержании был обнаружен амфетамин, и, которому, как он считает, амфетамин принадлежит. Также не допрошен судом свидетель Г. а также якобы присутствовавший при его досмотре второй понятой К. Полагает, что такое лицо не существует. Появившийся только после возращения дела прокурору свидетель С. который личный досмотр его не производил и ничего не изымал, подпись его в протоколе досмотра отсутствует, утверждает о том, что личный досмотр проводил он. Также только после возвращения дела прокурору появился свидетель М. Считает, что оснований для его задержания не имелось, а основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, отсутствовали по причине отсутствия информации и документов о причастности его к незаконному обороту наркотиков. Суд эти обстоятельства не выяснял. Проверка по его заявлению о недозволенных методах ведения следствия проведена следователем Тягуновой С.И. необъективно, приводит суждения по этому поводу. При обыске дома у него амфетамин не обнаружен, не обнаружен он и в его крови, отпечатков его пальцев на изъятом пакетике не обнаружено, как и следов амфетамина на руках. Материалы дела в части расследования следователем К. за 13 июня 2019 года сфальсифицированы, а также и протокол получения образцов для сравнительного исследования, (том 1 л.д. 49), осмотра предметов (том 1 лд.98-105), обыска (том 1 л.д. 91-92), а также иные указываемые им доказательства.. Оперуполномоченный З. который составил протокол его личного досмотра, досмотр не проводил и ничего не изымал, сославшись на то, что досмотр проводил С.

Не согласен с решением суда об отказе в возвращении дела прокурору, ссылаясь на существенные нарушения при расследовании его уголовного дела следователями К., К., Е Обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению в части установления данных о его личности, других паспортных данных. Свидетели М., Т,, М. являются заинтересованными лицами. Протокол его освидетельствования на состояние опьянения является незаконным по причине отсутствия направления на освидетельствование. Председательствующий не объявляла об окончании судебного следствия, о возможности сделать дополнение. Отказала в исследовании протокола предыдущего судебного заседания в части содержаний показаний свидетелей Т., М., З., С., Т., для выявления в них противоречий. Письменные выступления его и его адвоката к материалам дела не были приобщены. Он был необоснованно ограничен в подготовке к прениям сторон, ходатайство об отложении в связи с этим судебного заседания не было удовлетворено, ему предоставлено 40 минут для подготовки к прениям. Судья не объявила о времени оглашения решения. А при оглашении приговора отсутствовали обвинитель и защитник. В приговоре не отражено, что он является инвалидом <данные изъяты>. Судом незаконно оглашены показания свидетелей Т., К., Т., в то время как он был лишен возможности оспорить указанные показания. Также указывает на нарушения при составлении протокола его задержания, составление его с нарушением предусмотренных законом сроков, без адвоката, с нарушением его прав, не уведомлением заинтересованных лиц о его задержании. Фактически он был задержан в 14.00 часов 6 мая 2019 года, а досмотрен, только в период с 15.00 до 15.30 часов. Показания свидетеля З.,. в деле и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о недозволенных методах ведения следствия взаимно исключат друг друга. Необоснованно отказано следователем и судом в назначении повторной дактилоскопической экспертизы. Приводит доводы о нарушениях при расследовании дела следователем К. из чего делает вывод о наличии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 307, 308 УК РФ. Указывает на то, что оперуполномоченный М., был допрошен в качестве свидетеля по делу, а ему давалось поручение следователем К., на производство обыска. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании дела, после возвращения уголовного дела прокурору не были устранены. Просит о его оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Омельчук Л.С. просит приговор отменить, Филатова В.В. по предъявленному обвинению оправдать, ссылаясь на то, что изъятое у него психотропное вещество, ему не принадлежит, оказалось в кармане против его воли, отсутствуют доказательства его вины. Филатов В.В. не отрицал, что употребляет наркотическое средство героин, о чем свидетельствуют и найденные при обыске в его квартире шприцы со следовыми остатками героина, однако изъято было психотропное вещество. Отпечатков следов пальцев рук Филатова В.В. на пакетике с психотропным веществом не обнаружено, также не обнаружено на его руках следов психотропного вещества, в то время как у задержанного вместе с ним и доставленного в полицию Т., на пальцах рук обнаружены следы амфетамин. При этом руки Т., не были пристегнуты наручниками, а в автомобиле он находился рядом с подсудимым. Свидетель утверждал, что следы на его руках образовались от пожатия рук с Филатовым В.В., в то время как у Филатова В.В. следовые остатки на руках не обнаружены. При этом Т., судом допрошен не был. Суд не разрешилзаявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о признании доказательств недопустимыми.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Кулешовым М.О. поданы возражения, в которых он полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, также поданы возражения на дополнительные апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, не может быть постановлен на противоречивых доказательствах, все имеющиеся противоречия в доказательствах должны быть устранены.

Между тем постановленный приговор таким требованиям не отвечает.

Филатов В.В. виновным себя никогда не признавал, настаивая на том, что психотропное вещество ему было подброшено. Суд, опровергая его доводы, в подтверждение доказанности вины привел показания свидетеля М., на следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, указав о том, что свидетель в суде подтвердил их. Содержание показаний указанного свидетеля судом приведено следующим образом: 6 мая 2019 г. в служебном кабинете отдела полиции в ходе личного досмотра с участием понятых у Филатова В.В. был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета.

Однако в протоколе допроса на следствии свидетелем М., (л.д. 35-37, том 1) об участии понятых не упоминалось. Суд привел в приговоре показания другого оперуполномоченного свидетеля С., который утверждал, что 6 мая 2019 года, он совместно с сотрудником полиции З., в присутствии двоих понятых провел процедур личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у Филатова В.В. был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом суд также огласил показания свидетеля С., в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, указал, что свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии. Между тем С., в ходе следствия (том 3 л.д. 188) даны 3.02.2020 г. (л.д. 50-52 том 3) показания, согласно которым личный досмотр у всех доставленных лиц проводил он и З., составлял протокол, а он проводил личный досмотр вещей, находившихся при лице. У Филатова В.В. в левом наружном кармане штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Суд указал в приговоре, что оперуполномоченным З. даны показания, аналогичные показаниям свидетеля С., и что он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд также огласил в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий), содержание их суд в приговоре не привел. Между тем свидетель З.,. (том 3 л.д. 187) дал на следствии 10 июня 2019 г. (л.д. 40, том 1) показания, согласно которым были приглашены понятые, в присутствии которых был произведён личный досмотр. У Филатова В.В. в левом наружном кармане штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра Филатова В.В. от 6 мая 2019 года (том 1 л.д. 13), проводился личный досмотр исключительно Зотовым А.С. в присутствии двоих понятых К. и П. сведений об иных лицах протокол не содержит.

Согласно объяснениям З. приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года (л.д. 61 том 3) 6.05.2019 г. личный досмотр Филатова В.В. производился им, М. и Т. участия в досмотре не принимали. После пояснения Филатова В.В. об отсутствии у него запрещенных предметов и веществ, он (З. приступил непосредственно к производству личного досмотра. Изначально было произведено поверхностное похлопывание предметов одежды Филатова В.В., после чего он предложил Филатову В.В. поочерёдно снимать предметы одежды с целью их непосредственного досмотра. После обнаружения у Филатова В.В. в левом кармане штанов пакета с психотропным веществом (амфетамином) Филатов В.В. пояснил, что не знает, откуда они взялись, при этом заявил, что указанные вещества ему подкинули сотрудники полиции, которые осуществляли его задержание. Таким образом, С., З., не упоминался. А утверждения С., о проводимом им досмотре противоречат приведенным показаниям З., протоколу личного досмотра. Суд также сослался в приговоре на оглашенные показания понятых свидетелей К., (п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ), П. (ч.3 ст. 281 УПК РФ), из показаний указанных лиц на следствии следует, что при личном досмотре Филатова В.В. присутствовали только они и один сотрудник полиции. Все приведенные указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и противоречия в доказательствах на предмет проверки их достоверности не устранял.

Кроме того, рассмотрев 10.12.2020 г. ходатайство о назначении повторной дактилоскопической экспертизы (том 4 л.д. 107), отказав в его удовлетворении, председательствующий в постановлении заведомо высказалась о достоверности выводов ранее проведенной экспертизы, что исключало возможность ее дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Кроме того, постановлением от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, уголовное дело Филатова В.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию нарушения права подсудимого на защиту, выразившегося в том числе в том, что адвокат Катаев С.В. не присутствовал при ознакомлении обвиняемого 13 июня 2019 года с постановлением от 7.05.2019 о назначении судебной экспертизы материалов веществ, изделий (л.д. 51); с заключением эксперта от 11.05.2019 г. (л.д. 61); с постановлением от 7.05.2019 о назначении судебной дактилоскопической экспертизы (л.д. 72); с заключением эксперта от 8.05.2019 г. (л.д. 76); с постановлением от 20.05.2019 о назначении судебной экспертизы материалов веществ, изделий (л.д. 83); с заключением эксперта от 4.06.2019 г. (л.д. 87); а также, при предъявлении обвинения Филатову В.В. (л.д. 124-126) и допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 127-128), а подписал процессуальные документы (протоколы) на следующий день.

В то время как адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, злоупотреблять доверием, должен соблюдать нормы процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя, не вправе принимать поручение, в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер, и, несмотря на установленное судом первой инстанции грубое нарушение адвокатом права обвиняемого на защиту; что само по себе исключало его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу Филатова В.В.; после возвращения дела прокурору тот же адвокат Катаев С.В. продолжил защищать интересы обвиняемого Филатова В.В. на предварительном следствии.

Также следствием не были устранены нарушения в части не надлежащего ознакомления обвиняемого с указанными постановлениями и заключениями экспертиз, поскольку после возвращения дела прокурору надлежащие протоколы ознакомления с приведенными постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов составлены не были.

Согласно УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом, как предусматривается ч. 3 статьи 389-22 УПК РФ, обвинительный приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные обстоятельства нарушения права на защиту являются основанием для возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора (иного решения) на основе данного обвинительного заключения, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны. В приведенном случае по данному уголовному делу препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При указанных допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, связанных с нарушением права на защиту, приговор, постановленный на основе указанного обвинительного заключения, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене на основании ч.3 ст. 389-22 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем также подлежит отмене постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года об отказе в возвращении дела прокурору.

В связи с отменой приговора также подлежит изменению избранная Филатову В.В. приговором мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, избранную до постановления приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года; постановление Свердловского районного суда г. Красноярска об отказе в возвращении дела прокурору в отношении Филатова В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Филатова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Свердловского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Филатову В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Филатова В.В. освободить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка