Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22-6015/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22-6015/2014
г. Владивосток 08 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Сидельцева А.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года, которым производство по ходатайству
Сидельцева Алексея Сергеевича, ... года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, осуждённого приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа; в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30 декабря 2003 года, окончательно назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному выше приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, и о снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ - прекращено.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить в части, пояснения осуждённого Сидельцева А.С., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, и о снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, обратился осуждённый Сидельцев А.С.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Сидельцева А.С., по его заявлению (л.д. 31).
В апелляционной жалобе осуждённый Сидельцев А.С. просит постановление отменить, как несправедливое и необоснованное, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, поскольку судом заявленное ходатайство по существу рассмотрено не было, производство по нему было необоснованно прекращено, в то время как Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ улучшает его положение, наказание по приговору от 27.06.2006 подлежит снижению. Полагает, что суд должен был рассмотреть заявленное ходатайство по существу, вынести справедливое решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года производство по ходатайству Сидельцева А.С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, было прекращено.
Как следует из постановления суда (л.д. 33-34), постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года: переквалифицированы действия Сидельцева А.С., осуждённого приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года, со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по ст. 158 ч. 1 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.12.2003 и окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года (дело № 4/13-8/2014) в удовлетворении ходатайства осуждённого Сидельцева А.С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и снижении срока наказания - было отказано. Производство по ходатайству осуждённого Сидельцева А.С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и снижении срока наказания - было прекращено.
Прекращая производство по ходатайству Сидельцева А.С. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по данному ходатайству уже имеется судебное решение, которое вступило в законную силу, и оснований для повторного рассмотрения ходатайства осуждённого по аналогичному факту не имеется.
Как следует из телефонограммы Спасского районного суда Приморского края, постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года в отношении Сидельцева Алексея Сергеевича о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 года было отменено, с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 марта 2013 года производство по ходатайству осуждённого Сидельцева Алексея Сергеевича о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, было прекращено в связи с отказом Сидельцева А.С. от его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, ходатайство осуждённого Сидельцева А.С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалось, а, следовательно, производство по аналогичному ходатайству в настоящем материале прекращено необоснованно.
Вместе с тем, прекращение производства по ходатайству осуждённого о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года было правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года (дело № 4/13-8/2014), которым в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым решением о прекращении производства по ходатайству в части применения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, улучшающего его положение, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку имеется постановление суда, вступившее в законную силу, по аналогичному ходатайству.
В соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечиваются гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого в части того, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку судом заявленное ходатайство по существу рассмотрено не было, производство по нему было необоснованно прекращено, частично заслуживают внимания, а постановление не отвечает требованиям законности и подлежит отмене в части прекращения производства по ходатайству о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку по существу ходатайство о приведении приговора в части ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года подлежит отмене в части прекращения производства по ходатайству о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учётом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года в отношении Сидельцева Алексея Сергеевича - отменить в части прекращения производства по ходатайству о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снижении размера наказания, а также о смягчении наказания, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, материал в данной части направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Сидельцев А.С. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
