Постановление Самарского областного суда от 26 октября 2020 года №22-6014/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-6014/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденной Верещагиной Д.В., адвоката Юдина Н.В.,
потерпевшего ФИО1, его представителей ФИО2 и адвоката Калягина С.В.
прокурора Кириченко М.М.
при секретаре Авдеевой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юдина Н.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 25.06.2020 г., которым
ВЕРЕЩАГИНА ДАРЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение.
С осужденной в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденной Верещагиной Д.В., адвоката Юдина Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, его представителей ФИО2 и адвоката Калягина С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска,
УСТАНОВИЛ:
Верещагина признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованными, а выводы к которым пришел суд о виновности его подзащитной в совершении инкриминируемого деяния - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, которые ограничили права Верещагиной на судебную защиту. Считает, что это обстоятельство служит основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат более детально раскрывает существо доводов основной жалобы. В частности, анализирует принятое судом решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным; утверждает о нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела, и приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда и оправдании Верещагиной.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению.
Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В предъявленном Верещагиной обвинении при изложении обстоятельств инкриминируемого деяния и формулировки предъявленного обвинения допущены противоречия.
Так, при описании фактических обстоятельств преступления указано, что в результате действий Верещагиной, водителю автомобиля "Рено-Логан" ФИО1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, а пассажир этого автомобиля - ФИО3 погибла.
Между тем, в юридической оценке обвинения причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью не отражено. Это обстоятельство прямо исключает возможность постановления по уголовному делу приговора, отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ.
Принимая во внимание, что суд в Российской Федерации рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, допущенные на этапе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом, а потому исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 25.06.2020 г. в отношении Верещагиной Дарьи Владимировны отменить.
Уголовное дело в отношении Верещагиной Д.В. возвратить прокурору Сергиевского района Самарской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Юдина Н.В.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка