Постановление Приморского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6012/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6012/2014
 
г. Владивосток
09 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката
Овчинниковой Г.В. ордер №834
удостоверение №636
осужденного
Лобанова В.И.
апелляционную жалобу осужденного Лобанова В.И. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым
Лобанов Владимир Иванович, 20 января 1993 года рождения, уроженец г. Сыктывкар респ. Коми, гражданин РФ, холостой, детей на иживении не имеющий, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... судимый:
24.06.2008 Надеждинским районными судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Приморского краевого суда от 09.09.2008 наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы);
05.08.2008 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам л/св., условно с испытательным сроком на 1 год;
08.10.2008 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ст. 69, ст. 64, ст. 71 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УКУ РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 20.07.2009 условно-досрочно освобожден по постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 08.07.2009 на срок 1 год 12 дней;
17.03.2010 Ленинским районным судом г. Владивосток по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св;
21.04.2010 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 10 мес. л/св. 29.11.2012 освобожден по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края;
28.01.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 г. 1 мес. с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 08.04.2013 испытательный срок по приговору от 28.01.2013 продлен на 1 мес.
16.04.2014 Надеждинского районного суда Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
19.05.2014 Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лобанову В.И. назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 19.05.2014 окончательно назначено Лобанову В.И. 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы осужденного Лобанова В.И., существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Лобанова В.И. мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лобанов В.И., согласно приговору, признан виновным и осужден за совершение ... тайного хищения из помещения ..., расположенного по адресу ... ... денежных средств в сумме 88230 руб., принадлежащих У, с причинением последней значительного материального ущерба.
Он же, признан виновным в совершении ... тайного хищения из металлического контейнера, расположенного рядом с магазином ... по адресу ... ... 10 кег из-под пива, емкостью 20 литров, стоимостью 2500 руб. каждая, на общую сумму 25000 руб., то есть с причинением У значительного материального ущерба.
Он же, признан виновным в совершении ... тайного хищения из помещения летней кухни, расположенного во дворе ... , принадлежащего Я, имущества: газонокосилки-триммер стоимостью 4815 руб., шлифовальной машинки, стоимостью 1200 руб., кабеля от сварочного аппарата длинной 8 метров стоимостью 600 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 6615 руб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лобанов В.И., признал хищение денежных средств и кег из-под пива, принадлежащие У, частично признал вину в хищении имущества Я
В апелляционной жалобе осужденный Лобанов В.И. ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения. Осужденный полагает возможным назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
В судебном заседании осужденный Лобанов В.И. заявил о полном признании вины, согласии с назначенным наказанием. Однако, просил изменить вид исправительного учреждения, где ему предстоит отбывать наказание.
Адвокат Овчинникова Г.В., настаивала на отмене приговора в части исправительного учреждения, так как суд не лишен возможности изменить место, где Лобанову В.И. необходимо отбывать наказание
Прокурор Хафоева Г.Б.., полагала возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основуприговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Хищение Лобановым В.И. денежных средств, принадлежащих У ... , подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей У, согласно которым, в результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 88230 руб. Свидетели А, М сообщили, что ... , после закрытия магазина они считали выручку, деньги оставили в кассе магазина. В это время в магазине находился Лобанов В.И.. Потерпевшая У, свидетели А, М, В, Р пояснили, что от входной двери магазина было два комплекта ключей, один из которых находился у У, а другой был в магазине. Свидетель О подтвердил, что Лобанов В.И. добровольно дал явку с повинной по факту хищения денежных средств из магазина «...», добровольность написания явки Лобанов В.И. подтвердил адвокат. Свидетель Н пояснил, что Лобанов В.И. находился в оперативном розыске. После установления его местонахождения и доставления в отделение полиции с целью установления личности и проверки на причастность к совершению преступлений по Надеждинской зоне, Лобанов В.И. сообщил, что совершил кражу денежных из магазина «...» и выразил добровольное желание написать явку с повинной. Свидетель Д сообщил, что со слов Лобанова В.И. стало известно, что сожительница последнего работала продавцом в магазине «...». В один из дней ее смены Лобанов В.И. пришел в магазин, тайно взял ключи от входной двери магазина, висевшие на тумбочке и сделал от них дубликат. После чего вернул ключи на место. Через несколько дней, после 01 часа ночи, Лобанов В.И. пришел к магазину и ранее сделанным дубликатом ключа открыл дверь магазина, проникнув в помещение, похитил из кассы около 80000 руб.
При осмотре ... помещения магазина «...» изъяты замки и с входной двери магазина и ключи от них.
В соответствии с заключением эксперта №158 от ... представленные на исследование замки следов воздействия посторонним предметом не имеют. Механизмы исправны. Замки отперты прилагаемыми к ним ключами или их дубликатами.
Вина Лобанова В.И. в краже кег из-под пива подтверждается показаниями потерпевшей У, в соответствии с которыми она является индивидуальным предпринимателем у нее имеется магазин «...», за которым стоит металлический контейнер, в котором хранятся пивные кеги емкостью 20 литров. ... ей стало известно о кражи из контейнера 10 пустых кег. Ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в сумме 25000 руб. является для нее значительным. Свидетель А подтвердила, что Лобанов В.И., являвшийся ее сожителем, помогал ей в магазине «...», носил кеги из помещения магазина в контейнер. Свидетель Е пояснила, что в начале октября 2013 года ей позвонил Лобанов В.И. и сообщил, что у него имеется 10 пустых 20-ти литровых кег из-под пива на продажу. Лобанов В.И. просил помочь найти машину, чтобы вывезти кеги на продажу. Впоследствии они вместе с Лобановым В.И., Щ, на машине последнего, вывезли кеги в ... , где продали их за 5000 руб. в магазине «...». О том, что кеги были краденные узнала от сотрудников полиции. Свидетель Щ подтвердил, что на его автомашине отвезли 10 кег из-под пива в ... , где продали их в магазин «...». Свидетели Д, О, Н также настаивали, на том, что Лобанов В.И. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи кег из контейнера магазина «...».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... замок входной двери контейнера, расположенного возле магазина «...», взломан.
Вина Лобанова В.И. в хищении имущества Я подтверждается показаниями потерпевшей Я, сообщившей, что Лобанов В.И. с лета и по октябрь 2013 года производил во дворе ее дома строительные работы. Инструменты, которыми работал Лобанов В.И. и Б давала она. После окончания строительных работ Лобанова В.И. и Б, она не видела. ... весь инструмент ее муж сложил в помещении летней кухни, которая на замок не запиралась. ... около 13 часов они обнаружили, что похищены: газонокосилка-триммер стоимостью 4815 руб., шлифовальная машинка, стоимостью 1200 руб., кабель от сварочного аппарата длинной 8 метров стоимостью 600 руб. Всего ей причинен ущерб на сумму 6615 руб., который для нее является значительным. Свидетель Ь подтвердил, что Лобанов В.И. выполнял у них строительные работы, пользовался предоставленными инструментами, которые в последствии были у них похищены. Свидетель Б сообщил, что действительно в летний период и по октябрь 2013 года он вместе с Лобановым В.И. работал у Я Весь инструмент, который использовали при работе, лежал в помещении летней кухни. Свидетель Щ пояснил, что в конце октября 2013 года к нему обратился Лобанов В.И. на предмет продажи шлифовальной машинки. Он предложил машинку коллеге по работе. Лобанов В.И. привез шлифовальную машинку синего цвета, которую продали Л за 500 руб. О том, что инструмент краденный, узнал от сотрудников полиции. Свидетель Л подтвердил, что приобрел у Щ шлифовальную машинку.
В ходе судебного заседания Лобанов В.И. настаивал, что явки с повинной дал под давлением сотрудников полиции.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основуприговорапоказания Лобанова В.И. данные им в ходе предварительного следствия, где он, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника дал подробные показания о совершенных преступлениях, указав время, место совершения, способ проникновения, имущество, которое похитил. Кроме того, довод Лобанова В.И. о том, что явку с повинной и признательные показания он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.
С учетом совокупности исследованных и приведенных вприговоредоказательств, судом обоснованно сделан вывод о достоверности и допустимости показаний Лобанова В.И., данных им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного, направленных на кражу чужого имущества.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия Лобанова В.И. судом первой инстанции квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за каждое из трех совершенных преступлений, по фактам хищения денежных средств, принадлежащих У, хищения кег, принадлежащих У, хищения инструмента, принадлежащего Я
Наказание Лобанову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явки с повинной, признание вины по факту хищения пивных кег.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения Лобанову В.И. наказания обстоятельства.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.
Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания Лобанову В.И., по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, несостоятельны. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Лобанов В.И. ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по приговору от 19.05.2014, местом отбывания наказания Лобанову В.И. определена исправительная колония общего режима. В связи с тем, что при назначении наказания Лобанову В.И. применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по приговору от 19.05.2014 вошло в совокупность преступлений по приговору от 10.07.2014, судом сделан обоснованный вывод о назначении осужденному к лишению свободы местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года в отношении Лобанова Владимира Ивановича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка: Лобанов В.И. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка