Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-601/2022

Санкт-Петербург 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Цуркана В.Г.,

защитника - адвоката Буторина Ю.Д., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цуркана В.Г. на приговор Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цуркан Виталий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Цуркана В.Г. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а так же наказание, отбытое им по приговору Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цуркан В.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Цуркан В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению вышеуказанного преступления, при этом судом не учтено, что в период предварительного следствия он оговорил себя, так как на него неоднократно оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуркин А.Ю. указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Цуркана В.Г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Цуркан В.Г. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно в один из дней 2020 находился в СНТ "Березка" <адрес>, но когда не помнит, заходил на земельный участок, на котором расположен дом, стучался, облокачивался рукой на дверь, но в дом не заходил и ничего не похищал из него. В садоводства ездил с целью найти подработку, так как нуждался в деньгах.

Несмотря на позицию осужденного, вина Цуркана В.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Цуркана В.Г., данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутке приехал из д. Бережки в садоводства, расположенные в <адрес>, с целью найти подработку, так как имелись финансовые трудности. Названия садоводства он не знает, но может показать визуально. Проходя по одной из улиц, он решилзайти в крайний дом, с целью посмотреть, что там можно украсть. Адрес дома он не знает, но может показать. Дверь в дом была деревянная, если, он не ошибается, то она была не заперта. На участке возле дома он никого не видел. Зайдя в дом, он понял, что там никого нет, пройдя по коридору, он повернул налево и зашел в комнату. Справа, на полу, он увидел женскую сумку. Осмотрев ее содержимое, он увидел кошелек, в котором находились денежные средства, купюрами по 1000 рублей - 6 штук, купюрами по 500 рублей - 2 штуки и две купюры по 100 рублей, то есть всего в сумме 7200 рублей. Цвет сумки и кошелька, он не помнит. Забрав деньги, он увидел слева на кровати мобильный телефон, который стоял на зарядке. Марку телефона сказать не может, но вроде бы желтого цвета. Забрав телефон и деньги, он сразу же убежал из дома. Телефон он практически сразу же выключил. Далее он поймал попутку и поехал в <адрес>. Похищенный мобильный телефон в тот же день он продал ранее незнакомому ему водителю, который подвозил его до <адрес>, за 1000 рулей. Похищенными деньгами распорядился по своему личному усмотрению. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается очень в содеянном, обязуется подобного больше не совершать. Преступление совершил в виду тяжелого материального положения, так как на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ( т.1 л.д. 154-156, 168-169);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Цуркана В. Г. и защитника Полусменкова А. А., согласно которому Цуркан В. Г. указал на дом, расположенный на участке N N в СНТ "Березка" <адрес>, пояснив, что из данного дома он похитил денежные средства в размере 7200 рублей и мобильный телефон лежащий на кровати (л.д. 157-161);

После оглашения показаний подсудимый настаивал на непричастности к совершению кражи, при этом указал, что признательные показания дал под давлением следователя и оперативных сотрудников, которые пообещали ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При проверке показаний на месте все указывал со слов сотрудников полиции. Вину в совершении преступления не признает;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, из которых следует, что в августе 2020 года она вместе с матерью Свидетель N 2 находилась на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Березка", улица N, участок N. В дневное время пошла на другой их участок, дверь дома закрыла снаружи на шпингалет. Мама находилась за домом на участке, чистила чеснок. Примерно через 10 минут она вернулась обратно и увидела, что двери дома и крыльца открыты. Сначала она подумала, что это мама носит чеснок в дом, но увидела, что она сидит в таком же положении. Пройдя в дом, она увидела, что сумка, находящаяся в комнате под лестницей открыта, из кошелька похищены деньги в сумме 7200 рублей. В комнате обнаружила отсутствие мобильного телефона "Xiaomi Мi" золотистого цвета, который находился на диване, и был подключен к зарядному устройству, стоимостью 8000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 15200 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ее доход составляет 20000 рублей, имеется непогашенный потребительский кредит, дочь, которая учиться. Кроме того показала, что при задержании Цуркана В.Г., общалась с ним в отделе полиции и он говорил, что возместит ущерб в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что у нее имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ "Березка", линия N, участок N ДД.ММ.ГГГГ она была на своем участке вместе со своей дочерью Потерпевший N 2 В дневное время в районе 13 часов Потерпевший N 2 пошла к их второму участку, и когда Потерпевший N 2 вернулась, то пояснила, что в доме все двери открыты и отсутствует мобильный телефон и деньги. Она была на участке, чистила чеснок, но ничего не видела и ничего не слышала, так как находилась за домом. Также показала, ФИО18

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по <адрес>, состоит в должности оперуполномоченного. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. В ходе работы было установлено совпадение следа руки изъятого с поверхности входной двери в доме в ходе ОМП по адресу: <адрес>, СНТ "Березка", улица N участок N со следом руки гр. Цуркана В.Г. Им было установлено местонахождение данного гражданина, и он был доставлен в отдел полиции. Также показал, что он присутствовал в садоводстве, где осуществлялась проверка показаний на месте с участием Цуркана В.Г.. Кроме того показал, что никакого давления на Цуркана В.Г. не оказывалось;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она расследовала уголовное дело в отношении Цуркана В.Г. и допрашивала Цуркана В.Г., который был допрошен в присутствии адвоката и добровольно давал признательные показания, никакого давления на него не оказывалось. Также Цуркан В.Г. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте;

-показаниями свидетеля ФИО9, который указал, что является сотрудником ОМВД <адрес>, летом 2020 года осуществлял конвоирование Цуркана В.Г. при проверке показаний на месте;

-заявлением потерпевшей Потерпевший N 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 7200 рублей и мобильного телефона "Ксиоми" стоимостью 4000 рублей из дачного дома, расположенного на земельном участке 17 линии 17 СНТ "Березка" <адрес> (л.д. 33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка в дачном жилом доме, расположенном на земельном участке N ул. N СНТ "Березка" <адрес>, были обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 3 св. дактопленки, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 37-46);

-заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на следовоспринимающем слое светлых дактилопленок N и N имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с внешней поверхности входной двери в дом (след N), и след участка ладони, перекопированный с поверхности левой обвязки входной двери (след N), пригодные для идентификации личности. следы N и N оставлены, соответственно, отпечатком среднего пальца и частью подпальцевого участка правой руки подозреваемого Цуркана В.Г. (л. д. 75-83);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 3 дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, СНТ "Березка" ул. N уч. N, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной запиской с пометкой ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В ходе осмотра бумажный конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в белом бумажном конверте находятся 3 светлые дактопленки прямоугольной формы наибольшими размерами: 93 х 56 мм, 50 х 60 мм, 38 х 38 мм, состоящие из прозрачной полимерной основы и пленок со следовоспринимающим слоем. Дактопленки пронумерованы красящим веществом черного цвета в виде цифр "1,2,3". На следовоспринимающем слое дактилопленки N имеется след наслоения, овальной формы, наибольшим размером 20 х 30 мм, данный след оставлен фалангой пальца руки, на следовоспринимающем слое дактилопленки N имеется след наслоения, неправильной формы, наибольшим размером 22 х 15 мм, данный след оставлен участком ладонной поверхности руки. Остальные следы, в том числе на слое светлой дактопленки N, отобразились в виде мазков, наслоений, а также нечетко выраженных и малоинформативных обрывков папиллярных линий, без наличия в них деталей папиллярного узора. Признаки, отобразившиеся в следах, не образуют индивидуальную совокупность, что дает основание признать эти следы не пригодными для идентификации личности. Каких-либо других следов рук пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое светлых липких лентах не имеется. На следовоспринимающем слое светлых дактилопленок N и N имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с внешней поверхности входной двери в дом (след N), и след участка ладони, перекопированный с поверхности левой обвязки входной двери (след N), пригодные для идентификации личности. Следы N и N оставлены, соответственно, отпечатком среднего пальца и частью подпальцевого участка правой руки подозреваемого Цуркана Виталия Георгиевича (л.д. 88-89). Дактопленки, признаны вещественным доказательством, которые постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 84, 90-91);

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цуркана В.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, Цуркану В.Г. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако последний не отказался от дачи показаний, которые добровольно дал в присутствии защитника, осознавая, что они могут быть использованы против него.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия и суде на Цуркана В.Г. было оказано давление с целью самооговора последним, не имеется. Более того, допрошенные в ходе судебного заседания следователь и оперативные сотрудники показали, что не оказывали на Цуркана В.Г. какого-либо давления с целью самооговора последним.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными вышеуказанные показания Цуркана В.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который в период предварительного следствия сообщил обстоятельства, известные только лицу, которое совершило вышеуказанное преступление, дал явку с повинной. Тогда как к показаниям Цуркана В.Г. в суде суд отнесся критически.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом указанные лица ранее с осужденным знакомы не были, конфликтных отношений не имеют.

Проверив обоснованность предъявленного Цуркану В.Г. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении наказания Цуркану В.Г. суд в соответствии с требованиями статей ст. ст. 6, 43, 60, 62,68 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность осужденного Цуркана В.Г., который судим (т. 1 л.д. 101-102), по месту жительства и регистрации жалоб от соседей не поступало (л.д. 110); на учете у врачей психиатра (л.д.139), нарколога не состоит (л.д.141, 142); а также согласно оглашенным показаниям ФИО10, Цуркан В.Г. проживает совместно с ней и приходится отцом двоих детей, которые на него не зарегистрированы, так как у него отсутствуют документы (л.д. 60-61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цуркана В.Г., на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который, согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции при определении наказания обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Окончательное наказание назначено правильно с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цуркана В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка